ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55501/2025

Дело № А40-181390/18

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40- 181390/18,о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 25 306,21 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.10.2025

от КБ «ЛОКО-Банк (АО): ФИО4 по дов. от 05.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП ФИО2 (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11 августа 2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.05.2025 дело № А40-181390/18-187-237 ИП, рассматриваемое судьей Кузнецовой Д.А., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) судебных расходов в размере 284 339,50 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.09.2025г. взыскал с КБ «ЛОКО-Банк (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 25 306,21 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объёме, ввиду стопроцентного удовлетворения заявленных требований, а именно – удовлетворены требования ФИО1 об установлении процентов (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 10 855 725,00 (десять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Удовлетворение требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании убытков, зачет встречных однородных требований вне рамок рассмотрения дела, процессуального значения для пропорционального распределения судебных расходов не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление АО КБ «ЛОКОБАНК» о взыскании убытков с ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании убытков с ФИО1 и заявление ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-БАНК» о взыскании убытков отказано, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 10 855 725 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024г. судебный акт первой инстанции был изменен, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 9 235 483, 90 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что для целей защиты своих интересов, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 01-07-2022 от 01.07.2022 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 № А40-181390/18 в рамках обособленных споров об установлении процентного вознаграждения и взыскания убытков.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в следующем размере: 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) за представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по его результатам, включая анализ представленных документов, подготовка и направление отзывов, возражений, письменных позиций, ходатайств, ознакомлений с материалами дела, предоставления иных документов в суд; стоимость одного судодня определяется сторонами в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание при участии Исполнителя, включающее необходимую подготовку соответствующих процессуальных документов.

Пунктом 3.2. общая стоимость фактически оказанных услуг фиксируется сторонами в акте-приема выполненных работ. При необходимости выполнения дополнительных работ, стороны вправе пересмотреть стоимость, оказываемых по настоящему договору, исходя из сложности дел и объема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена услуг по настоящему договору включает в себя все накладные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (транспортные, эксплуатационные и т.д.), за исключением командировочных расходов.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора, 06.03.2025 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (копия акта прилагается).

Согласно п. 2 акта приема-передачи выполненных работ, общая стоимость выполненных работ, указанных в акте, но настоящему договору составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Кроме этого, ФИО1 в связи с необходимостью личного участия для дачи пояснений по заявленным требованиям, в отдельных судебных заседаниях кассационной инстанции (06.03.2025) и Девятом арбитражном апелляционном суде (16.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024) также понес транспортные расходы и командировочные расходы:

- 6 082 рублей - оплата услуг такси: 1108 рублей - 07.03.2025, 1239 рублей -15.10.2024, 1323 рублей - 18.11.2024, 2412 рублей - 24.10.2024;

- оплата авиаперелетов: 16570 рублей - стоимость авиаперелета Красноярск-Москва к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенного на 27.11.2024, 20 962 рублей - стоимость авиаперелета Красноярск-Москва-Красноярск к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенного на 16.10.2024; 20 862 рублей - стоимость авиаперелета Красноярск-Москва-Красноярск к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенного на 20.11.2024; 22 960 рублей - стоимость авиаперелета Красноярск-Москва-Красноярск к участию в судебном заседании кассационной инстанции, назначенного на 06.03.2025, в общей сумме 86 936 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Дополнительно ФИО1 самостоятельно понес расходы:

- 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - оплата услуг по составлению рецензии на заключение эксперта;

- 2 403,5 (Две тысячи четыреста три) рубля 50 копеек - расходы, связанные с отправлением судебных документов сторонам.

Судом первой инстанции снижены судебные расходы, подлежащие взысканию с кредитора, с учетом произведенного зачета убытков, причиненных финансового управляющим, и вознаграждения установленного судом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, возмещение судебных расходов КБ «ЛОКО-БАНК», как лицу, занимавшему активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и возражавшему против данного требования, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора – заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация) оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникающих в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности заявления, суду представлены копии договора, акта приема передачи выполненных работ, копии судебных актов, а также доказательства фактически произведенных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг и расходов, связанных с перелетом ФИО1 от места его проживания (г. Красноярск) к месту рассмотрения спора (г. Москва).

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается платежным документом о переводе денежных средств ФИО6

Таким образом, общий размер понесенных ФИО1 судебных расходов составляет 284 339,50 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках рассмотрения заявления об установлении суммы процентного вознаграждения возражения, в том числе иск о взыскании убытков основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании действий финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника неправомерными и признании бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника неправомерным.

В том числе необходимо учитывать факт удовлетворения судом ходатайства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об объединении дел в одно производство и заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании убытков с ФИО1 размере 9 235 483,90 руб.

В рамках указанного обособленного спора о взыскании убытков КБ «ЛОКО-Банк» (АО) действовал в интересах конкурсной массы, в интересах всех кредиторов и должника, а не в собственных, личных интересах.

Процессуальные действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были направлены на уменьшение вреда, причиненного ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО2 конкурсной массе должника, имущественным правам и интересам всех кредиторов.

После вступления в законную силу указанных судебных актов финансовым управляющим произведен зачет встречных однородных требований между конкурсной массой в лице арбитражного управляющего и ФИО1 в размере 9 235 483,90 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 620 241 руб. 10 коп. перечислен на счет ФИО1 по представленным реквизитам.

Благодаря действиям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) конкурсная масса сохранила 9 235 483,90 руб., не выплаченных ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции указал, что процент фактически удовлетворенных требований ФИО1 составляет 8,9%, в связи с чем, обоснованным следует признать заявление ФИО1 о возмещении 25 306,21 руб. (284 339,50 руб.*8,9%) судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропорционального удовлетворения требований.

Применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 110 АПК РФ)

Апеллянт указывает, что в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований по общему правилу не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании убытков, зачет встречных однородных требований вне рамок рассмотрения дела, процессуального значения для пропорционального распределения судебных расходов не имеет, не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции, применяя подход о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно учитывал, что согласно п. 1.1 Договора № 01-07-2022 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках обособленных споров об установлении процентного вознаграждения и взыскания убытков.

В свою очередь, вопросы об установлении вознаграждения, а также о взыскании убытков рассматривались в рамках одного спора.

При этом, в рамках указанного договора Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- проведен анализ представленной Заказчиком документации;

- подготовлен отзыв на исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

- отзыв на уточненное исковое заявление;

- возражение на ходатайство о проведении экспертизы;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 шт.);

- осуществлено ознакомление с материалами дела (3 раза);

- подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

- подготовлены письменные позиции к каждому судебному заседанию;

- Исполнитель принял участие в судебных заседаниях 03.09.2022, 18.10.2022, 11.10.2022, 24.11.2022, 09.02.2023, 04.04.2023, 22.06.2023, 03.10.2023, 12.12.2023, 15,02.2024, 11.04.2024, 07.06.2024 по рассмотрению заявления ФИО1

- Исполнителем даны консультации но вопросам, заданным Заказчиком.

Таким образом, распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом характера рассматриваемой категории дела, в том числе с учетом особенностей заявленных требований и применением принципа пропорционального возмещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 620 241 руб. 10 копеек составляет 14,93 % от суммы 10 855 725,00 рублей. Расчет: 1 620 241 руб. 10 копеек / 10 855 725,00 рублей х 100% = 14,93 %. 284 339,50 руб.*14,93% = 42 451 88 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 9 235 483, 90 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и якобы необоснованным снижением размера такой компенсации судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40- 181390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.