АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4699/2023

22 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополь,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Раздольненского сельского поселения,  

о признании незаконным отказа, 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, диплом, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меткомплект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит  суд:  

- Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 06.02.2023 года № 06/82, вынесенное заместителем руководители  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю ФИО3, вернув дело на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года  заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена  дата судебного заседания.  

Определением суда от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Раздольненского сельского поселения, по делу, в порядке ст. 137 АПК  РФ, назначено судебное разбирательство на 15 мая 2023 года на 10 часов 10 минут.  

12.05.2023 от третьего лица поступили дополнительные документы.  

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023, явился представитель третьего  лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 15.05.2023 до 16 часов  10 минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку  представителей не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и  почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами  участвующими в деле, своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении  перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в  порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных  надлежащим образом уведомленными.  

Заявитель просил требования удовлетворить, указав, что отказ заинтересованного  лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является  незаконным, вынесенным при не полном изучении обстоятельств, является формальным.  

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, сославшись  на обстоятельства законности и обоснованности вынесенного решения по результатам  рассмотрения обращения.  

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Заявитель обратился в Крымское УФАС России с заявлением о привлечении  Администрации Раздольненского сельского поселения к административной  ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Определением от 06.02.2023 № 06/82 г. антимонопольный орган отказал Заявителю  в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с  заявлением.  

Заявления о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении рассматриваются по правилам главы 25 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее  в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса -  административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в  возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть  обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения.  

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  

оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, поступившие из  правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов  местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Так, 19.01.2023 в года в адрес Крымского УФАС России поступило заявление ООО  «Меткомплект» (исх. № 197 от 12.12.2022) о возбуждении дела об административном  правонарушении, в котором содержалась информация о конкретном нарушении  Администрацией конкретной действующей правовой нормы, а именно - пункта 14 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который  возлагает на Заказчика обязанность отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи.  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1  статьи 1).  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

07.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.  

При этом, в соответствии с пояснениями заявителя, изложенными в жалобе, после  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  (07.10.2022), подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об окончании  выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (10.10.2022).  

14.10.2022 Комиссией Заказчика составлен акт приемки благоустройства, согласно  которому работы решено считать принятыми в эксплуатацию с замечаниями и сроком их  устранения согласно ведомости.  

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.  

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и было  размещено Заказчиком в ЕИС.  

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган о привлечении Заказчика к  административной ответственности, заявитель указал, что нарушением является не отмена  Администрацией решения об одностороннем расторжении контракта после его  исполнения в установленный законодательством 10-дневный срок, что является событием  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно оспариваемому определению, Управление отказало в возбуждении дела  об административном правонарушении, поскольку пришло к выводу о недостаточности  данных для возбуждения дела по признакам нарушения части б статьи 7.32. КоАП РФ в  отношении Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского  района Республики Крым, а так же усмотрением в отношениях между ООО  «Меткомплект» и Администрацией Раздольненского сельского поселения спора  гражданско-правового характера и неправомочностью рассмотрения антимонопольным  органом гражданско-правового спора.  

Таким образом, управление отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования по данному факту,  ограничившись формальным основанием для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Кроме того, антимонопольный орган при принятии решения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1  КоАП РФ не дал надлежащую оценку сведениям, указанным в пояснениях ООО  «Меткомплект»», то есть фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в  действиях Администрации Раздольненского сельского поселения состава  административного правонарушения по квалификации, указанной обществом в заявлении.  

То есть, определение не является мотивированным, как то предусмотрено  Кодексом об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении вынесено с нарушениями действующего  законодательства.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  

правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье  срока давности со дня совершения административного правонарушения.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок  давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за  днем обнаружения правонарушения). Принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки  указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.  

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ составляет 1 год.  

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта принято Администрацией 07.10.2022, то на дату подачи заявления об  обжаловании определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения  дела годичный срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи  7.32 Кодекса, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.  

Учитывая, что Крымское УФАС не проверило надлежащим образом доводы  жалобы ООО «Меткомплект», суд с целью восстановления нарушенного права заявителя,  считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Меткомплект» о привлечении к административной  ответственности (о возбуждении дела об административном правонарушении) за исх.   № 197 от 12.12.2022.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Кроме того, суд также отмечает следующее. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от  15.05.2023 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в не указании во  вводной части третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Администрации Раздольненского сельского поселения, привлеченного к  участию в деле определением суда от 03.04.2023, а так же неверного указания  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.  

Так, согласно протоколу, в судебное заседание 15.05.2023 явились: от заявителя –  не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьего лица – ФИО2 по  доверенности от 10.05.2023, диплом, паспорт.  

Кроме того, в п. 1 резолютивной части решения неверно указано наименование  юридического лица - заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

Поскольку допущенные опечатки не влекут изменения содержания настоящего  судебного акта, суд считает возможным исправить последние, не вынося при этом  отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 02.06.2021 по делу N А83-20409/2019.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (ИНН  

<

***>) - удовлетворить.  

2. Признать незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и г. Севастополь об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.02.2023 года № 06/82.  

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и г. Севастополь рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Меткомплект» о привлечении к административной ответственности (о возбуждении дела  об административном правонарушении) за исх. № 197 от 12.12.2022 с учетом  обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова