Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35450/17

01 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-35450/17 по исковому заявлению АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" к                    АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум»  о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум» к АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» о признании договора недействительным, незаключенным

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (далее – организация) задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 034 руб. 13 коп. за период с 01.12.2016 по 26.03.2017., штраф в размере 1 320 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 114 045 руб. 33 коп. В свою очередь организация обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила суд признать заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 незаключенным или недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных требований друг друга возражали.

Представители третьих лиц – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственного комитета Российской Федерации оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования общества подлежат частичному удовлетворению, встречные требования организации – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. Вместе с тем из содержания условий данного договора следует, что его предметом является совокупность принадлежащих обществу (арендодателю) на праве собственности зданий и сооружений (далее – объекты недвижимости) которые оно обязалось передать организации (арендатору) во временное владение и пользование  (п. 3.1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0000000:36196, общей площадью: 67 324 кв. м., расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, дер. Лужки, находящимся в собственности Российской Федерации и в отношении которого у общества имеется право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды объекты недвижимости передаются организации в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно п. 4.1 договора объекты передаются организации на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017.

В силу п. 7.1 договора арендная плата устанавливается за весь срок пользования и составляет 13 200 000 руб. 

01.09.2016 общество передало организации соответствующие объекты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В свою очередь организация платежными поручениями № 6 от 15.11.2016 и № 7 от 29.11.2016 перечислила обществу 3 000 000 руб. в счет арендной платы по договору.

29.12.2016 организация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор вправе любое время отказаться от договора предупредив арендодателя за 2 месяца, при условии полного возмещения причиненных арендодателю убытков и завершении расчетов по арендной плате. 

Ссылаясь на то, что организация не полностью внесла арендную плату за время фактического пользования помещениями, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность, а также его недействительность.

Указанные доводы положены им в основу встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанной нормы права единственным основанием для признания договора незаключенным является несогласованность его существенных условий.

В силу ст. ст. 432, 654 ГК РФ существенными условиями для договора аренды зданий и сооружений являются условия о предмете и размере арендной платы. Поскольку стороны достигли соглашения по указанным условиям, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Также не находит суд оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам организации, оспариваемый договор не нарушает установленный законом запрет на распоряжение земельным участком, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 269 ГК РФ).

Предметом оспариваемого договора является совокупность принадлежащих истцу зданий и сооружений, а не соответствующий земельный участок. Тот факт, что использование зданий и сооружений без использования соответствующего участка является невозможным, не означает, что передача их в аренду влечет также и распоряжение землепользователем соответствующим участком. Напротив, в данном случае право пользования последним возникает у арендатора в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 652 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь имеются основания для частичного удовлетворения первоначальных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ за пользование арендованным имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату.

Договором аренды (п. 7.2) предусмотрено, что установленная им плата за пользование зданиями и сооружениями уплачивается путем внесения арендатором четырех платежей в размере 3 300 000 руб. 00 коп. каждый. 

Указанные платежи вносятся арендатором в следующие сроки: первый платеж – в срок до 30.11.2016 г., второй – в срок до 28.02.2017 г., третий – в срок до 30.05.2017 г., четвертый – в срок до 31.07.2017 г.

Обосновывая требование о взыскании с организации задолженности по уплате арендной платы в сумме 3 600 000 руб. общество указывает, что организация в период с 01.09.2016 по 28.02.2017  пользовалась арендованным имуществом, однако арендную плату за указанный период внесла лишь частично.

Организация в свою очередь указывает, что не использовала арендованное имущество для указанных договоре целей по независящим от нее причинам, в частности в связи с тем, что земельный участок, на котором располагаются арендованные здания, находится в собственности Российской Федерации.

Соответственно по ее мнению организации, у нее не возникло обязанности уплатить арендную плату за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что переданное ему в аренду имущество было непригодно для использования в указанных в договоре целях.

В свою очередь, нахождение участка в собственности Российской Федерации не исключает возможности использовать его для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.

Кроме того имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования организацией полученного в аренду имущества для организации отдыха детей в период с 28.12.2016 по 08.01.2017.

Кроме того, на видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных на территории ДОК «Зеленый шум», запечатлено (зафиксировано) организованное Ответчиком прибытие детей 28 декабря 2016 года на территорию ДОК «Зеленый шум», а также их проживание (пребывание), в т.ч. 31 декабря 2016 года, и отъезд с территории лагеря 08 января 2017 года. Указанные обстоятельства организацией не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являвшийся сотрудником АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» в должности контролера на территории ДОК «Зеленый шум» с 12 января 2017 года, подтвердил, что начиная с 12.01.2017 и до конца февраля 2017 г. ДОК «Зеленый шум» фактически не работал ввиду прекращения работы и отсутствия основной части сотрудников арендатора - АНО Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум», а также то, что в период января - февраля на объекте постоянно находилась комендант лагеря - сотрудник арендатора, а также периодически приезжала директор АНО Детский оздоровительный лагерь «Зеленый шум» ФИО3 Также на территории и в помещениях лагеря почти ежедневно находилась бухгалтер АНО Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» и, практически постоянно, работники котельной, дворники и разнорабочие арендатора. При этом у сотрудников арендатора имелись свои ключи от арендуемых помещений. Никаких препятствий по доступу к арендованному имуществу и пользованию им сотрудниками арендатора не имелось и не создавалось, а указания АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» касались только запрета на несогласованный с собственником вывоз имущества с территории ДОК «Зеленый шум»

Суд соглашается с доводами общества о том, что факт обращения директора ответчика ФИО3 в полицию 19.01.2017  в связи с, якобы, имевшим место недопуском ее на арендуемый объект, не является надлежащим доказательством того, что Ответчик действительно не имел такого доступа 19.01.2017, а также в последующие дни до окончания действия договора аренды 28.02.2017, поскольку это заявление Ответчика опровергается другими доказательствами по делу. Представленные Ответчиком в дело документы, оформленные сотрудниками полиции в связи с обращением ФИО3, свидетельствуют лишь о факте такого обращения, но не устанавливают объективного факта воспрепятствования арендатору (Ответчику) в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя (Истца).

При указанных обстоятельствах суд считает, что у организации возникла обязанность уплатить арендную плату за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, т.е. за 6 календарных месяцев.

Как указано ранее, арендная плата в договоре установлена за весь период предполагаемого пользования, т.е. за 11 календарных месяцев. 

В этой связи при расчете арендной платы, подлежащей уплате организацией, следует исходить из установленного в договоре размера арендной платы и времени фактического пользования имуществом.

Таким образом, у организации возникла обязанность по уплате арендной платы в размере 7 200 000 руб. 00 коп. (13 200 000 руб. 00 коп. / 11 месяцев * 6 месяцев)

С учетом того, что организация уплатила обществу 3 000 000 руб.  ее задолженность перед обществом составляет 4 200 000 руб.

Вместе с тем обществом заявлено требование о взыскании с организации лишь                      3 600 000 руб. В отсутствие прямого указания закона суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с организации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 600 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, начисленные им на сумму указанной задолженности в сумме 33 034 руб. 13 коп. за период с 01.12.2016 по 26.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный обществом расчет процентов, находит его обоснованным, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на п. 8.5 договора, общество также просит взыскать с организации штраф в размере 1 320 000 руб. 

Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора в случае невозврата арендованного имущества после прекращения договора уплатить арендодателю штраф в размере 10% от установленной договором арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ возврат арендованных зданий и сооружений осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договором аренды (п. 4.7) предусмотрено, что возврат арендованного имущества осуществляется по передаточному акту.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение от подписания передаточного акта следует расценивать как отказ арендатора от возврата арендованного имущества.

Подписанный сторонами передаточный акт, свидетельствующий о возврате арендованного имущества, в материалах дела не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данного требования.

Обществом заявлено также требование о взыскании с организации убытков в сумме                 114 045 руб. 

В обоснование данного требования он указывает что, им выполнены работы по устранению поломок оборудования на общую сумму 114 045 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.01.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, а также локальными сметными расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что вред имуществу общества причинен виновными действиями сотрудников организации, истец в материалы дела не представил в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу                              АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" задолженность в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб. 13 коп., штраф в размере 1 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 247 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева