АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-91152/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-91152/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее - Банк) 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 28.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 30.12.2021  обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу кандидатуры организатора торгов, просила утвердить положение о реализации имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у Банка, с указанием на то, что организатором торгов является финансовый управляющий должником. 

Определением от 12.05.2022 ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Банком разрешены следующим образом -  организатором торгов при продаже предмета залога утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.05.2022 и постановление от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в предложенной им редакции, а именно о назначении организатором торгов по продаже предмета залога акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом). 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности необходимости привлечения Аукционного дома. 

По мнению Банка, установленный в предложенной им редакции Положения порядок оплаты услуг Аукционного дома и стоимость этих услуг отвечают критериям разумности.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами Банк, являясь залоговым кредитором, разработал положение о порядке продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка, а именно: 

- квартиры общей площадью 177,9 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 29, лит. А, кв. 1; 

- земельного участка для ведения дачного хозяйства, дома и гостевого дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, д. 27/3, участок 121. 

В пункте 3 Положения Банк указал, что организатором торгов выступает Аукционный дом. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что утверждение Аукционного дома организатором торгов приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника и уменьшению конкурсной массы и в этой связи имеются основания для утверждения ее организатором торгов. 

Суд первой инстанции, установив, что Банк не обосновал необходимость в привлечении сторонней организации для проведения торгов, исходя из состава реализуемого имущества, утвердил организатором торгов финансового управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим реализации на торгах, является недвижимое имущество - квартира и земельный участок в коттеджном поселке с возведенными на нем объектами. 

Выполнение подготовительных мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов в отношении данного вида имущества, является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия относительно организатора торгов, правильно исходили из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации. Привлечение специализированной организации по проведению торгов является нецелесообразным, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры банкротства.

Банк не представил доказательства обратного. 

При таком положении суды правомерно указали, что необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения специализированной организации для выполнения функций организатора торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-91152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко