ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23488/2018

г. Воронеж

24 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  общества с ограниченной ответственностью «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Воронеж», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о признании объекта капитального строительства – пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., расположенной по ул. Героев Стратосферы, 14 самовольной постройкой: обязании ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., расположенной по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14,  в случае неисполнения ООО «Восток» решения суда предоставить администрации право произвести снос данного объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», ФИО6, ООО «РВК-Воронеж», МУП «Воронежская горэлектросеть».

Определением суда от 09.07.2019 в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ФИО6 на ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВА-кров».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ООО «Восток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс, ввиду действия ограничительных мер, введенных на территории Воронежской области, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Однако введение данных режимов  не препятствует рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности на территории Воронежской области, согласно указу губернатора Воронежской области № 184-у от 13.05.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Воронежской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) (в редакции указа от 23.10.2020 № 443-у) не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так заявитель не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» однако данное процессуальное действие не совершил.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Восток» изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ООО «Восток» на праве собственности принадлежат расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> нежилое помещение – хоз. блок ресторана, площадью 255 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0304028:1037 и нежилое встроенное помещение II в литере А, А1, А2, А3, а, подвал 1, 2, подвал 1-16, 1,2 этаж 1-33, 10 а, площадью 728,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0304028:1128. 

Перечисленные объекты недвижимого имущества вошли в состав имущественного комплекса ресторана «Восток», приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № 264 от 27.04.1993.

Из поэтажного плана жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 22.04.2014, акта осмотра (обследования) объекта по указанному адресу от 06.07.2018, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля, следует, что к помещению лит.А2 организована пристройка примерными размерами 6м х 4,40 м, ориентировочной площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит А3 организована пристройка параметрами 2,70 м х 1,95 м,  ориентировочной площадью 5,3 кв.м. Территория между строениями огорожена металлическим забором, доступ на нее ограничен.

Пристройки не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:21, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Как следует из письма отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж исх. № 10156610 от 09.07.2018, разрешительная документация на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> за период с 2007 по настоящее время администрацией городского округа город Воронеж не выдавалась.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет Р-Х III-7) в границах рассматриваемой территории проходят следующие сети инженерно-технического обеспечения, подводящие к жилому дому №14 по ул.Героев Стратосферы: канализация (d=150, 100 мм) и газопровод низкого давления (d=133,57м), а также электрокабель (1кВ).

В соответствии с актом технического обследования подземного газопровода, проведенного сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 30 мая 2018, спорные пристройки расположены в пределах охранной зоны газопровода диаметром 57 мм с давлением газа 0,005 МПа. 

В собственности муниципального образования находятся расположенные в спорном жилом доме квартиры № 1 ком. 2, 22, что подтверждается письмом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 10159866 от 10 июля 2018.

Указывая на то, что спорные пристройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Возражая на иск, ответчик указал на недоказанность самовольного строительства, создания угрозы жизни и здоровья граждан спорными постройками. Утверждал, что названные объекты созданы до 01 января 1995 года, а потому не могут быть признаны самовольными постройками. Считал, что настоящий спор не связан с экономической деятельностью, а потому не может быть рассмотрен арбитражным судом.  Ходатайствовал об исключении третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле. Заявил о фальсификации доказательств: публичной кадастровой карты, фотографии со сведениями о прокладке сетей,  чертежа (информации) о прокладке сетей, схемы к акту №139 от 30.05.2018, характеристики кабеля.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонил ходатайства общества, заявленные ввиду ошибочного толкования процессуального законодательства, указав, что иск предъявлен к ответчику, являющемуся юридическим лицом, в связи с чем, спор по предмету, характеру требования и субъектному составу в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда. Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик, не указывая на наличие признаков подлога, по существу, оспаривает достоверность доказательств по делу, что не позволяет применить в рассматриваемом случае правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд посчитал доказанными обстоятельства, предусмотренные правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки. 

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, под которую, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпадает возведение спорной пристройки, при возведении которой увеличивается общая площадь всего дома.

Как установлено судом, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений данного дома.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что при возведении спорной постройки были соблюдены изложенные требования жилищного законодательства, в материалы дела не представлены. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул.Героев Стратосферы, оформленные протоколами от 16.12.2009 и от 19.11.2018, принятые с участием лишь части собственников, не могут свидетельствовать  о получении согласия всех жильцов многоквартирного дома. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Следует согласиться также с доводами истца о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным Кодексом, Федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе прав на земельный участок к другому лицу (часть 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами, содержащимися «Своде правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренном постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 112. 

Актом № 139 технического обследования подземного газопровода вместе с прилагаемой к нему схемой составленными сотрудниками открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» 30 мая 2018, подтверждается, что спорные пристройки расположены над газопроводом диаметром 57 мм с давлением газа 0,005 МПа. 

Между тем приложением «В» к Своду правил СП 42-101-2003 предусмотрено, что расстояние от фундаментов зданий и сооружений до газопроводов с условным диаметром до 300 мм при давлении до 0,005 МПа должно быть не менее 2 м.

На основании части  4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Анализ вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что спорная пристройка находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. Учитывая, что нахождение данного объекта в охранной зоне газопровода угрожает жизни и здоровью людей, требования истца являются правомерными.

Принимая во внимание, что параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащие оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Требуя снести спорные пристройки, истец добивается приведения реконструированного жилого дома в соответствие с допустимыми параметрами.  Довод апелляционной жалобы о том, что иск направлен на снос жилого дома, тем самым, противоречит существу исковых требований.

Ссылка на возведение в составе многоквартирного жилого дома нежилых помещений ресторана «Восток» в 1950 году и их приобретение в собственность в 1993 году обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что предметом настоящего спора является не строительство многоквартирного жилого дома вместе со встроенными нежилыми помещениями, а его самовольная реконструкция при возведении пристройки лит.А2, лит.А3.

Указанный факт подтверждается данными технической инвентаризации, отраженной в поэтажном плане жилого дома №14 по ул.Героев Стратосферы, составленным Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 22.04.2014, справкой БТИ Левобережного района г.Воронежа от 07.10.2014 № 1961, ответом БТИ Левобережного района г.Воронежа от 27.02.2014 № 29 на запрос ООО «Восток» от 25.02.2014,  акте осмотра (обследования) объекта по указанному адресу от 06.07.2018, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  вопрос о том, является ли спорное строение самовольной постройкой, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного строения.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждающих факт реконструкции с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил, действующих в период возведения построек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Следует учитывать также, что кроме интересов неопределенного круга лиц истец, обращаясь в суд в порядке статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает право муниципальной собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, ставшем объектом самовольной реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются ввиду того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом случае муниципальное образование, будучи собственником помещений, не был лишен владения земельным участком и иным общим имуществом жилого дома № 14 по ул.Стратосферы в городе Воронеже. 

На требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Заявление ответчика о фальсификации публичной кадастровой карты, фотографии со сведениями о прокладке сетей,  чертежа (информации) о прокладке сетей, схемы к акту №139 от 30.05.2018, характеристики кабеля, не может быть принято судебной коллегией.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае общество, не приводя доводов о пороках формы представленных доказательств, по существу оспаривает их достоверность, что свидетельствует об отсутствии оснований применения правил статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции дополнительные документы: копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18754/2020 от 16.07.2020, скриншоты с сайта Google карты (территория многоквартирного дома № 14, ул. Героев Стратосферы г. Воронеж и фотография дома со спутника), копия акта экспертного исследования № 10155/6 от 27.11.2013, копия акта общего осмотра многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы от 05.06.2015, копия акта осмотра технического состояния квартиры № 29 жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронеж, копия письма Управления жилищно-коммунального хозяйства № 3080152 от 19.05.2015, копия протокола предварительного судебного заседания по делу № 2-4498/15 от 10.08.2015 Центрального районного суда города Воронежа, копия письма Воронежской городской Думы от 08.05.2015 № Ж-114, копия постановления муниципального совета города Воронежа № 106-II от 08.07.97 «Об утверждении перечня № 103-а объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», копия заключения эксперта № 579 от 20.11.2015 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не приведено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3