ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42470/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-3242/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 18.09.2023 (посредством онлайн-связи);  

от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Беркут" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.01.2024 по делу № А32-42470/2022  

по заявлению ООО ЧОО «Беркут» о взыскании судебных расходов, 

по иску ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания»  к ООО ЧОО «Беркут»  

третье лицо: ООО «Северское ДРСУ» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – истец,  ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик,  ООО ЧОО «Беркут») о взыскании 712 800 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной станций, в иске отказано.  

ООО ЧОО «Беркут» обратилось с заявлением о взыскании с истца  158 000 руб. судебных расходов (с учетом увеличения размера заявленных  требований).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 с  ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в пользу ООО ЧОО «Беркут»  взыскано 82 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Беркут»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на  представителя подтверждены соглашениями об оказании юридических услуг,  квитанциями адвокатского образования адвокатской палаты Краснодарского края  Адвокатский кабинет «ФИО2.», квитанциями к приходному кассовому  ордеру и актами выполненных работ об оказании услуг. Кроме того, услуги  оказаны качественно, в полном объеме. Судом первой инстанции не учтены  затраты времени на получение запрашиваемой информации, которая имела  значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела  судом первой инстанции и при решении вопроса о стоимости услуг адвоката не  дана оценка этим обстоятельствам.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, общество  извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу  без участия представителя заявителя.  

От истца в материалы дела через сервис подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Краснодарского края, а также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,  ООО ЧОО «Беркут» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере  93 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ООО ЧОО «Беркут»  понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Кроме того, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов ООО ЧОО «Беркут» понесло расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в судах трех инстанций и на стадии  рассмотрения заявления о взыскании судебных ответчиком в материалы дела  представлены соглашения об оказании юридических услуг от 19.10.2022,  27.04.2023, 04.08.2023, 21.08.2023, а также акты выполненных работ к ним. Услуги  представителя оплачены ответчиком в сумме 158 000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном  сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии  2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб.,  либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных,  

надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде  1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб.,  либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела  суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым  вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых  при заключении соглашения.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию  дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя общества в судебных заседаниях.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что последний мониторинг  не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании  арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты  Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.  

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом оказанных представителем услуг в  рамках соглашений об оказании юридических услуг в судах трех инстанции,  принимая во внимание суммы, согласованные сторонами в актах выполненных  работ, сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края,  степень сложности рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, суд  пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов  на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем снижен судом  до 82 000 руб.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В апелляционной жалобе истец заявил довод об отсутствии доказательств  чрезмерности заявленной суммы 158 000 руб.  

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом производить оценку  разумности расходов; такая оценка судом дана, суд мотивировал свои выводы.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав  объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора,  степень сложности рассмотренного спора, исходя из принципа разумности,  учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в  пользу ООО ЧОО «Беркут», до 82 000 руб.  

 Довод апеллянта о неактуальности приведенного судом первой инстанции  мониторинга стоимости услуг адвокатов отклоняется судебной коллегией,  поскольку мониторинг гонорарной практики носит информационный и  рекомендационный характер, не является обязательным для применения.  Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом  

исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера  судебных расходов.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом  не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом  по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления № 1).  

Удовлетворяя требование ООО ЧОО «Беркут» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., суд обоснованно  оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов  применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру  оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов  дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с  рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы  заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу   № А32-42470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова