﻿094/2021-63602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2021 года Дело № А56-111533/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Силиной А.А. – Новицкого М.В. (доверенность от  19.07.2019), от акционерного общества «Активкапитал банк» Саенко Е.Б.  (доверенность от 19.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021 по делу № А56-111533/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Силина Анна Александровна,  ОГРНИП 313784708400421, обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Активкапитал банк», адрес: 443001, Самарская обл., г. Самара, Вилоновская  ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее – банк), о взыскании 2  309 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по  25.04.2019, 820 366 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 17.09.2019 по  договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2016 № Л22-33Н.  

Решением суда от 01.03.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что позиция арендатора о возврате  помещения 28.04.2018 не соответствует обстоятельствам дела. Податель  жалобы не согласен с выводами судов о том, что арендатор не мог  использовать арендуемое помещение.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление  оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор  от 02.09.2016 № Л22-33Н аренды нежилого помещения 33-Н общей площадью  75,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7667:1:27:16, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, лит. А, эт. 1.  

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается на 5  календарных лет, следующих подряд (т.е. на 60 календарных месяцев  следующих подряд) и начинает исчисляться с даты подписания акта приёма- передачи помещения.  

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан в установленные  договором сроки производить расчёты по арендной плате и иным обязательным  платежам в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется  ежеквартально до 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала уплачивать  арендодателю арендную плату в размере за первый квартал аренды с даты  приёма-передачи помещения арендатору по акту по 30.11.2016 включительно в  размере 200 000 руб., начиная с 01.12.2016 арендная плата за один расчётный  квартал аренды составляет 600 000 руб., при этом арендная плата за один  месяц составит 200 000 руб.  

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 05.09.2016.  

В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских  операций приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией, которая направила  арендодателю письмо от 25.04.2018 № 143-ВА об отказе от исполнения  договора договор от 02.09.2016 № Л22-33Н на основании пункта 3 статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с просьбой в трёхдневный срок с момента получения указанного  письма осуществить приём помещения по акту приема-передачи, подписав  приложенный к данному письму акт приёма-передачи.  

Письмом от 08.11.2018 № 4013исх-271269 конкурсный управляющий банка  повторно сообщил предпринимателю о том, что банк отказался от исполнения  договора с 23.05.2018.  

Сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого  помещения от 25.04.2019, в котором отражены замечания арендодателя,  относительно состояния помещения и несогласие арендатора с замечаниями  арендодателя.  

Предприниматель направила банку претензию от 14.08.2019 с  требованием погасить задолженность по арендным платежам и пеням,  ссылаясь на то, что фактически помещение было возвращено арендодателю  25.04.2019.  

Указывая на неисполнение арендатором обязательств по перечислению  арендной платы по договору в период с 01.06.2018 по 25.04.2019,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что  договор прекратился в связи с отказом банка от договора, что арендодатель  необоснованно уклонялся от приёмки помещения после прекращения договора,  и отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Статьёй 189.39 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель временной администрации по  управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий  исполнительных органов кредитной организации с момента назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией вправе  отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 102 названного закона внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться  от исполнения договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой  убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 указанной статьи).  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3  этой же статьи).  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что банк в лице временной  администрации реализовал предоставленное ему законом право на  односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается  расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора  арендодателем. Суды правильно применили статью 165.1 ГК РФ, установили,  что уведомление было направлено арендатором арендодателю в соответствии  с условиями договора посредством почтовой связи заказным почтовым  отправлением с уведомлением о доставке, поступило в почтовое отделение  адресата 27.04.2018, обоснованно сослались на отсутствие доказательств  невозможности получения адресатом почтового отправления по объективным  причинам, и пришли к правомерному выводу о том, что почтовое отправление  считается доставленным арендодателю, который, не обеспечил получение  корреспонденции по указанному в договоре адресу, в связи с чем считается  извещенным надлежащим образом об одностороннем отказе арендатора от  договора. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о  расторжении договора обоснованно не приняты судами обеих инстанций. Суды  

правильно исходили из того, что сообщение Почты России подтверждает, что  направленное арендодателем арендатору заказное письмо от 25.04.2018  содержало документы, перечисленные в описи вложения.  

Суды на основании установленных обстоятельств посчитали, что  арендодатель, будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и  готовности возвратить предмет аренды по акту, своевременно не обеспечил  приёмку помещения от арендатора, соответственно в данном случае не имеется  оснований для взыскания арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ. Суды  правильно применили к спорным правоотношениям правовую позицию,  изложенную в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», проанализировали фактические  обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае  имело место необоснованное уклонение арендодателя от приёмки помещения  после прекращения договора, соответственно оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности за спорный период не имеется.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-111533/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Силиной Анны Александровны - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин  

 Е.В. Чуватина