АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А05-1280/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-1280/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН, адрес: 156026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Музей), о взыскании 3 038 791 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 14.07.2022 № 61 (далее – Контракт).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый – об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды лишили его возможности доказать обоснованность своих требований посредством проведения независимой судебной экспертизы, чем нарушили процессуальные права истца. Общество отмечает, что имело недоверие к выбранной судом кандидатуре эксперта, к тому же у него отсутствовали необходимые для проведения экспертизы денежные средства.

Общество считает, что суды приняли решение об отказе в иске на основании представленных Музеем в материалы дела заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 по проверке проектной документации и замечаний ФИО2 и ФИО3, однако данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и представитель Музея ФИО4 являются родственниками.

Общество настаивает на том, что работы по Контракту на заявленную сумму им выполнены без значительных нарушений, обследовать фундамент стен здания путем бурения шурфов нецелесообразно, достаточно лишь использовать сведения из Отчета об археологических исследованиях на территории памятника федерального значения «Новодвинская крепость» в городе Архангельске в 2009 году, выполненного ФИО5 (далее – Отчет ФИО5), переданная Музею проектно-изыскательская документация является завершенным самостоятельным видом работ, результат которых был использован Музеем для выполнения проектных работ по контракту от 10.04.2023 № 28.

Общество полагает необоснованным решение Музея от 27.09.2022        № 490 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом       обращает внимание на то, что решением УФАС по Архангельской области          от 21.10.2022 во включении Общества в реестр недобросовестных   поставщиков отказано.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в его удовлетворении отказал ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции положениями статей 286, 287 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия  полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Музея (заказчика) разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Новодвинская крепость. Комендантский дом у Двинских ворот Новодвинской крепости с реконструкцией (воссозданием) крыльца», 1704 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей реставрации объекта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 Контракта и     графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту): начало выполнения работ – с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Инспекция) – с 15.06.2022 по 10.07.2022; предварительные работы – с 15.06.2022 по 15.07.2022;    инженерные изыскания (комплексные научные исследования, инженерно- экологические изыскания) – с 11.07.2022 по 08.08.2022; изготовление    проектной документации (проекта реставрации и приспособления) – с 16.07.2022 по 22.08.2022; изготовление рабочей документации (рабочей документации архитектурного подсвета фасадов, наружных сетей) – с 23.08.2022 по 20.09.2022; получение положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, историко-культурной экспертизы проектов обеспечения сохранности близлежащих ОКН (3 объекта), историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности культурного слоя – с 21.09.2022 по 12.10.2022; получение согласования в Инспекции разработанной проектной документации – с 12.10.2022 по 30.11.2022; получение положительных заключений государственной экспертизы научно-проектной документации и   государственной экспертизы научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости (государственная экспертиза сметной стоимости) – с 12.10.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 1.6 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является комплект научно-проектной документации, получившей положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации и  государственной экспертизы научно-проектной документации в части      проверки достоверности сметной стоимости (государственная экспертиза сметной документации).

Цена Контракта – 11 403 905 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные в соответствии с техническим задание, сметной документацией работы на основании подтверждающих документов в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком по получении выставленных подрядчиком счетов документа о приемке.

В разделе 2 Контракта, в техническом задании указаны требования к выполняемым работам.

Согласно пункту 12 технического задания подраздел «Архитектурные натурные исследования» комплекс научных исследований должен включать архитектурно-археологические обмеры, зондажи, откопку шурфов. При этом обмерные и инженерно-геодезические работы на объекте подрядчик должен проводить преимущественно неразрушающими методами. Все необходимые вскрытия, зондирования, закрепления опорной геодезической сети и другие воздействия на конструкции объекта должны проводиться в строгом соответствии с программой работ, согласованной с заказчиком и органом охраны памятников.

На основании пункта 13 технического задания для детального обследования фундаментов и грунтов основания подрядчик обязан      произвести откопку шурфов с обязательным вскрытием подошвы фундамента     и отбором монолитов грунтов основания. В случае обнаружения под      подошвой фундамента деревянных конструкций (свай, лежней) эти    конструкции должны быть вскрыты шурфами на всю длину. Количество     шурфов в соответствии с ГОСТ Р 53778-2013 следует назначить таким    образом, чтобы они располагались у фундаментов различных видов и    размеров каждого типа конструкции и позволяли определить причины появления деформации объекта или его элементов. При обследовании фундаментов необходимо определить их геометрические размеры, материалы конструкций, состояние и прочностные характеристики материалов. Графические материалы обследований должны быть представлены в виде разрезов по каждому шурфу с указанием конструкции и размеров     фундаментов и геолого-литологического разреза с указанием уровней и    условий залегания инженерно-геологических элементов грунтов и подземных вод.

В пункте 14 технического задания также отражено, что все земляные работы (в частности, производство шурфов) при комплексных научных исследованиях объекта культурного наследия и при производстве реставрационных работ должны вестись с археологическим сопровождением.

Письмом от 01.07.2022 № 409/1017 Инспекция направила Обществу разрешение от 30.06.2022 № 2022.2.6 на проведение на объекте научно-исследовательских и изыскательских работ: зондажи, откопка шурфов (согласно схемам).

Письмом от 14.07.2022 № 365 Музей направил на электронный адрес Общества фотографические изображения, чертежи объекта.

В письме от 08.08.2022 № 203 Общество уведомило Музей о невыполнении последним обязательства по предоставлению топографической съемки 1:500, которая требуется для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (пункт 10 технического задания), отчетов инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2021 году, а также всей      необходимой информации. Как указало Общество, предоставленный Музеем «Технический отчет геоинформационной топографической основы» и другие материалы неактуальны на дату проведения работ и не отвечают     требованиям проектирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В связи с этим Общество также уведомило Музей о том, что проектная документация не может                        быть выполнена в объеме, необходимом для предоставления на государственную экспертизу, поэтому предложило пройти экспертизу научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной          стоимости в подведомственном Министерству культуры Российской    Федерации федеральном государственном бюджетном учреждении «РосГосЭкспертиза».

Письмом от 02.08.2022 № 195 Общество направило на рассмотрение и согласование акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Письмом от 09.08.2022 № 410 Музей уведомил Общество о своих замечаниях к означенному акту.

В письме от 15.08.2022 № 210 Общество возражало против замечаний Музея, изложило свою позицию и повторно просило согласовать направленный ранее акт.

Письмом от 23.08.2022 № 433 Музей направил Обществу согласованную редакцию акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, а кроме того, просил предоставить акт о техническом состоянии объекта культурного наследия или предварительного инженерного изыскания.

Письмом от 23.08.2022 № 224 Общество направило в адрес Музея «Предварительные работы со сметно-финансовым расчетом». В качестве приложений указаны: состав проектной документации; раздел 12.1 «Предварительные работы», подраздел 12.1.1 «Исходно-разрешительная документация» и подраздел 12.1.2 «Предварительные исследования».

В письме от 25.08.2022 № 228 Общество просило согласовать состав проектной документации, а в письме от 30.08.2022 № 231 – место установки автономного туалетного модуля с емкостями для воды и канализации на территории объекта, расходы на водоснабжение, водоотведение.

В письме от 30.08.2022 № 232 Общество просило предоставить технические условия на присоединение к электрическим сетям, а также информацию для разработки раздела 5.5 «Сети связи».

В письме от 31.08.2022 № 440 Музей изложил свои замечания к предоставленной в электронном виде документации, в связи с чем просил доработать документацию и выполнить все работы, предусмотренные первым этапом в соответствии с пунктом 6 технического задания. В этом же письме Музей просил Общество предоставить информацию о сроках выполнения   работ, предусмотренных пунктом 14 технического задания, и обратил   внимание подрядчика на существенность соблюдения срока окончания работ (30.11.2022).

В письмах от 08.09.2022 № 450, № 452 Музей уведомил о невозможности предоставления технических условий на присоединение к электрическим сетям (стационарные сети на объекте и в границах его территории отсутствуют), разъяснил, что за информацией для разработки раздела 5.5 «Сети связи» Обществу необходимо обратиться в администрацию города Архангельска и Главное управление МЧС России по Архангельской области. Музей также изложил свои замечания по предполагаемому месту установки автономного туалетного модуля.

Письмом от 08.09.2022 № 242 Общество направило в адрес Музея откорректированные разделы проектной документации («Состав проектной документации; том 1.1. Исходно-разрешительная документация; том 1.2 Предварительные исследования»), а также технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО».

Письмом от 08.09.2022 № 243 Общество направило Музею на согласование проектные предложения по планировке первого и второго    этажей здания с экспликациями помещений, указало количество и расположение печей в планах. 

В письме от 15.09.2022 № 479 Музей отказал в согласовании   проектных предложений планировки первого и второго этажей с воссоздаваемыми печами, уведомил Общество о том, что в результате осмотра объекта работниками Музея выявлено невыполнение подрядчиком работ в части зондажей и шурфов.

В дальнейшем Музеем со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было принято решение от 27.09.2022 № 490 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; данное решение 28.09.2022 размещено в Единой информационной системе.

В письме от 07.10.2022 № 270 Общество, возражая против отказа Музея от Контракта, указало, что анализ состояния фундамента был осуществлен подрядчиком на основании Отчета ФИО5

В досудебном порядке урегулирования спора Общество направило в адрес Музея претензию от 02.12.2022 № 307 с требованием о погашении 3 038 791 руб. 78 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Отказ Музея в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на       выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения   споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть   пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не     приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего                      отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если               такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не           зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Контракта, в иске отказал.

Суд установил и Общество не оспорило, что согласованные сторонами работы – откопка шурфов, зондажи – подрядчиком не выполнялись.

Утверждение Общества – со ссылкой на Отчет ФИО5 – о нецелесообразности выполнения означенных работ суд посчитал необоснованным, поскольку из условий Контракта следует, что подрядчик должен выполнить эти работы и не вправе самостоятельно определять целесообразность выполнения тех или иных работ, изменения в Контракт в части объема работ не вносились, каких-либо писем в порядке пункта 1                статьи 716 ГК РФ о том, что выполнение новых шурфов может повлечь неблагоприятные последствия для состояния самого объекта, подрядчик в адрес заказчика не направлял и работы на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ не приостанавливал.

При этом суд согласился с доводами Музея о том, что без       проведения в полном объеме работ по обследованию фундамента и стен здания разработка качественной проектной документации невозможна, отметил, что совокупность действий Общества при исполнении Контракта, его    поведение во взаимоотношениях с заказчиком на протяжении трех месяцев дали Музею основания полагать, что подрядчик не выполнит работы качественно и в установленный срок, поэтому у последнего возникло                    право на отказ от Контракта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, по       мнению Общества, Музей уклонялся от содействия подрядчику в исполнении Контракта и что объем фактически выполненной подрядчиком работы имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, суд определением от 02.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу по вопросам определения достаточности предоставленных заказчиком исходных материалов, а также качества и объема фактически выполненных работ; проведение экспертизы суд поручил экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; расходы на оплату судебной экспертизы – 200 000 руб. – до разрешения спора по существу суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ возложил на истца.

Истец не в полном объеме исполнил обязанность по перечислению денежных средств, просил повторно рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы и поручить ее проведение ранее заявленному им эксперту   общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сопровождения в строительстве «ЭкспертПроектСтрой» ФИО11, ссылаясь на то, что перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. – сумму обозначенного данным экспертом вознаграждения.

Суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как экспертиза уже была назначена определением суда 02.10.2023. При этом суд отметил, что кандидатура эксперта ФИО11, предложенная ранее в ходатайстве о назначении экспертизы, была отклонена.

Поскольку выбор кандидатуры эксперта на основании статьи 82 АПК РФ определяется судом, истец не перечислил на депозит недостающую сумму за экспертизу (150 000 руб.), а экспертная организация не выразила согласие на проведение экспертизы в отсутствие необходимой суммы на депозитном счете суда, суд прекратил производство судебной экспертизы.

При этом в отсутствие судебной экспертизы доводы истца о надлежащем выполнении работ, о недостаточности исходных данных суд счел бездоказательными.

Так как надлежащее качество выполненной части спорных работ истцом не доказано, а из материалов дела, напротив, следует, что часть необходимых и обязательных работ в составе комплекса научных исследований истцом не выполнялась, суд заключил, что истец не доказал какую-либо потребительскую ценность выполненной им части работы, результат работ по Контракту не достигнут, следовательно, оснований для взыскания с Музея заявленной Обществом стоимости работ нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих    законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая условия Контракта в части необходимого объема работ и порядка их оплаты, недоказанность факта выполнения Обществом согласованных земляных работ (в частности, производство шурфов) при комплексных научных исследованиях и факта уклонения заказчика от содействия подрядчику в исполнении Контракта, а также ввиду того, что экспертиза, назначенная судом, не была проведена по вине Общества, которое не внесло необходимую сумму на ее проведение, суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска.

При этом, вопреки суждению подателя жалобы, основанием для отказа в иске послужили не представленные Музеем заключение ФИО1 и замечания ФИО2 и ФИО3, а недоказанность истцом заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что окончательно кандидатура эксперта определяется судом исходя из квалификации эксперта, опыта работы, объема исследования.

Таким образом, процессуальные права истца не были нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено решение УФАС по Архангельской области от 21.10.2022, которым во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано, а также о том, что Музей использовал результат работ Общества для выполнения работ по контракту от 10.04.2023 № 28, обоснованно отклонены апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения данных доводов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-1280/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов