ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

                    Дело № А40-122999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение от 14 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 06 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» (далее – ООО «Сервис Автоматика», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 098 486 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 576 630 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга. 

Определением арбитражного суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО «Сервис Автоматика» о взыскании с ФГУП «РСУ МВД России» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 510 429 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 476 314 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис Автоматика» в пользу ФГУП «РСУ МВД России» взыскана неустойка в размере 401 943 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Сервис Автоматика» взыскана задолженность в размере 1 339 005 руб. 31 коп., неустойка в размере 216 026 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Сервис Автоматика» взыскана задолженность в размере 1 153 088 руб. 31 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 204 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сервис Автоматика» в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судами незаконно применены нормы материального права, что повлекло принятие судами неверного решения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «РСУ МВД России» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО «Сервис Автоматика» направило в суд письменный отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого возражало против её удовлетворения. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «РСУ МВД России» в качестве генподрядчика и ООО «Сервис Автоматика» в качестве субподрядчика был заключен  договор субподряда № 239-507-10с/с7 от 06.11.2013 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей на объекте. 

Согласно пункту 2.1. договора его цена составила 6 737 016 руб. 60 коп. 

По условиям пункта 2.2 договора истец (генподрядчик) произвел авансирование, перечислив на расчетный счет ответчика (субподрядчика) денежные средства в размере 2 098 486 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 7853.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком (ответчиком) были фактически выполнены и сданы генподрядчику (истцу) договорные работы на общую сумму в размере 3 608 915 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, от подписания которых генподрядчик (истец) безосновательно уклонился, а также не представил в адрес субподрядчика (ответчика) каких либо письменных возражений. 

Поскольку претензионное письмо от 11.03.2016 № 232-7 с отказом от договора подряда было направленно генподрядчиком (истцом) в адрес субподрядчика (ответчика) после сдачи субподрядчиком просроченных работ и направления генподрядчику актов приёмки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, судами был обоснованно и правомерно отклонен довод ФГУП «РСУ МВД России» об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ, так как до момента сдачи просроченных ответчиком работ истец не заявлял об отказе от их приёмки в связи с утратой интереса. 

За нарушение сроков выполнения договорных работ судом первой инстанции с ООО «Сервис Автоматика» в пользу ФГУП «РСУ МВД России» была взыскана неустойка в размере 401 943 руб., являющаяся мерой ответственности субподрядчика за нарушение договорных обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сервис Автоматика» о взыскании с ФГУП «РСУ МВД России» задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 239-507-10с/с7 от 06.11.2013, с учетом суммы перечисленного аванса и суммы гарантийного удержания по договору,  в размере 1 339 005 руб. 31 коп., подтверждённой актами приемки выполненных работ, а также следующими документами, подписанными представителями ФГУП «РСУ МВД России»: актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 09.12.2013, актом комплексного опробования системы телевизионного вещания от 14.02.2014, актом технической готовности системы видеонаблюдения от 12.02.2014, актом технической готовности системы диспетчеризации лифтов от 12.02.2014, актом технической готовности системы локально-вычислительной сети от 12.02.2014, актом технической готовности системы радиофикации от 12.02.2014, актом технической готовности системы телефонизации от 12.02.2014, актом технической готовности системы телевидения от 12.02.2014, актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 18.02.2014 исполнительной документацией на пожарную сигнализацию. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается сдача ООО «Сервис Автоматика» ФГУП «РСУ МВД России» подлежащих оплате последним договорных работ, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ФГУП «РСУ МВД России» неустойки за нарушение сроков оплаты, начисление которой предусмотрено пунктом 14.2 договора, в размере 216 026 руб., за уменьшенный судами период начисления неустойки с 02.06.2015 по 18.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-122999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников