АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3501/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613010, Россия, Кировская обл., с.Полом, Кирово-Чепецкий район, ул. П.Родыгина, д.21, пом.20)

к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>)

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии представителей:

от истца-Шишкина В.А.. по доверенности,

от ответчика-Игошина О.В., по доверенности,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно: истец просит признать недействительным зачет взаимных требований от 16.12.2022 №444 и взыскать с ответчика 1 426 779 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2023 не поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на иск и мнении на отзыв третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило отзыв по делу, а также информацию.  

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 24.03.2022 № 7J00-FA071/02-003/0001-2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в отношении объема тепловой нагрузки распределенной Единой теплоснабжающей организацией исходя из минимизации расходов на производство тепловой энергии (мощности), осуществляемое источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также технологических и иных ограничений при ее передаче и принципа приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; осуществлять мероприятия по строительству, реконструкции (модернизации) источников тепловой энергии и осуществлению иных мероприятий, указанных в схеме теплоснабжения; а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии   (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику в ноябре 2022 года поставлена тепловая энергия; для оплаты истцом выставлены ответчику счет на оплату от 30.11.2022, счет-фактура (передаточный документ (акт)) от 30.11.2022 №16 на сумму 2 834 337 рублей 14 копеек. 

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 407 554 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 №№180508, 180509.

Также в период с октября по декабрь 2021 года ответчиком оказаны истцу услуги по транспортировке тепловой энергии; договор по транспортировке тепловой энергии между сторонами не заключен.

Ответчиком выставлены акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2022 и счета на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии за период с октября по декабрь 2021 года в общей сумме 2 704 225 рублей 97 копеек.

Истец считает, что ответчиком необоснованно выставлены счета и акты за услуги по транспортировке тепловой энергии за указанный выше период. 

Однако вместо оплаты задолженности по договору истцом было получено заявление № 444 ответчика о зачете взаимных требований от 16.12.2022 на сумму 1 426 782 рубля 96 копеек.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо о несогласии с зачетом.

       Требования претензии от 27.01.2023 об оплате полученного ресурса в размере 1 426 782 рубля 96 копеек ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии.

Также между сторонами осуществляются встречные действия по исполнению незаключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии.

В связи с тем, что процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до конечного потребителя, образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон взаимны.

Во исполнение обязательств по договору ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2022 №16 на сумму 2 834 337 рублей 14 копеек за ноябрь 2022 года.

Оплата ответчиком осуществлена в общей сумме 1 407 554 рубля 18 копеек (платежные поручения от 27.12.2022).

Ответчиком истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований №444 от 16.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

В оспариваемом заявлении о зачете в обоснование обязательств истца перед ответчиком указаны счета-фактуры и акты от 31.03.2022 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября по декабрь 2021 года); разногласий по объему оказанных услуг между сторонами нет.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно, как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Обязательство теплоснабжающей организации по оплате услуг по передаче тепловой энергии и обязательство сетевой организации по оплате потерь тепловой энергии в ее сетях являются встречными, однородными и неразрывно связанными и предполагают возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон вне зависимости от воли одной из них. 

Учитывая положения статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающие возложение на теплосетевые организации обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, суд пришел к выводу о том, что требования по оспариваемым сделкам зачета относительно их встречности, однородности, наступления сроков исполнения, соблюдены.

Заявление о зачете от 16.12.2022 получено истцом, несмотря на возврат его в адрес ответчика.

Истец не согласен со стоимостью оказанных услуг за период с октября по декабрь 2021 года в связи с тем, что в указанный период для ответчика не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 18 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 17 Закона оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Ответчиком в отзыве указано, ПАО «Т Плюс» применяет тариф на услуги по передаче на основании Решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2021 №42/2-тэ-2021, который действует с 30.11.2021.

Довод истца о том, что теплосетевая организация не вправе требовать взыскания платы по договору на транспортировку до установления ей тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, отклоняется судом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. 

Федеральными законами не установлен запрет на осуществление деятельности по передаче тепловой энергии до момента установления тарифа и на получение оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии. 

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Третье лицо в отзыве указало, что в спорный период у ответчика на территории мкр.Каринторф действовали тарифы на услуги по передаче тепловой энергии,  установленные решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2021 №42/2-тэ-2021 на период с 30.11.2021 по 31.12.2021 в размере 511,4 руб/Гкал (без НДС). Истец с 01.10.2021 пользуется услугами ответчика по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям. Тарифы истца рассчитывались с учетом возмещения затрат на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, Служба считает величину тарифа ответчика экономически обоснованной ценой на услуги по передаче тепловой энергии с 01.10.2021.

Зачет не противоречит действующему законодательству, сам факт несогласия истца с размером встречного требования ответчика не препятствует стороне заявить о зачете, у суда нет оснований признавать его недействительным, соответственно задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом от 16.12.2022. 

Довод истца об отсутствии регистрации права собственности ответчика на спорные сети, при условии оказания ими в спорный период регулируемого вида деятельности, не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности сделки. 

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

 

                                                             РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613010, Россия, Кировская обл., с.Полом, Кирово-Чепецкий район, ул. П.Родыгина, д.21, пом.20) 27 268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

          Судья                                                                                Н.М. Шубина