ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11869/2021

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат»):  ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 11, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.07.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом, ФИО4 – директора на основании выписки их ЕГРЮЛ от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-11869/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КрасТехноМет» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности в размере 617 761 рубля 93 копеек,  договорной неустойки в размере 3 175 296 рублей 32 копеек за период с 30.05.2018 по 22.03.2021, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-КраМЗ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает недоказанным  факт ограничения  доступа  ответчика в спорный  период  к арендованному имуществу. Считает, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, не являются надлежащими доказательствами факта ограничения доступа к имуществу (объекту аренды).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Представители ответчика поддержали  доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5117 м?, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 м?, передаваемая площадь 4903,5 м?, 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 245000000000000010035001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 м?, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 м?, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 м?, 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 рубля 93 копеек.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденном в 2013 году, вход и выход персонала ООО «КраМЗ» и сторонних организаций, посетителей производится через два контрольно-пропускных пункта завода (Центральная проходная и КПП Базы) по пропускам установленного образца. Для производственных нужд используется совместная проходная между ООО «КраМЗ» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КПП № 3).

Между ответчиком (общество) и ООО «Охрана-КраМЗ» (охрана) заключен договор от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – договор от 15.04.2016 № 2/16), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору охрана обязуется обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы согласно действующему законодательству Российской Федерации и локальных документов на объекты по адресу: 

<

...>, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 15.04.2016 (приложение 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16) утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 18 574 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 2833 рублей 37 копеек, а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 64 рублей 47 копеек без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16 утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 19 874 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18% - 3031 рубль 68 копеек, а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 68 рублей 98 копеек без учета НДС.

В соответствии с актом от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю – ООО «КрасТехноМет» вследствие введения режима ограничения подача электроэнергии по письму сбытовой компании исх. от 03.04.2018 № 08.003.02-4.23-0105 прекращена путем ввода ограничения подачи электроэнергии отключения выключателей 10кВ в РП-4Б. в 12 час. 45 мин. 04.05.2018.

31.05.2018 стороны договора от 15.04.2016 № 2/16 подписали соглашение о приостановлении договора до возобновления деятельности общества.

В материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 рублей 33 копеек (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: 

<

...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп. сог. от 12.12.2016 № 1)).

Согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО4 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз».

Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.04.2021, с мая 2018 года работал в должности директора по защите ресурсов ООО «КиК», которая в сентябре 2020 года ликвидирована путем присоединения к ООО «Скад», в его служебные обязанности входила защита экономических интересов предприятий и организация охраны периметра. В момент трудоустройства в 2018 году был уже подписан договор купли-продажи между ООО ПО «КраМЗ Техносервис» и АО «Промышленные технологии» производственного помещения по ул. Пограничников, 42, строение 11.  Доступа свободного ни у него, ни у других сотрудников «КРАМЗ» не было в указанный корпус», ключи были переданы новому собственнику.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 20.04.2021, работавшего в указанном цехе, в апреле 2018 года, точную дату не помнит, когда он работал в ООО «КТМ», пришли на работу, переоделись, уехали в командировку в г. Сосновоборск. После обе приехали, а цех был закрыт, стояла охрана, в цех не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28.04.2021, работавшего в указанном цехе, на вопрос следователя «Как при ФИО4 закрыли производство, в какому году?» ответил, что точно не помнит, это было примерно в апреле 2018 года, у них аннулировали пропуска охрана «КраМЗа», не пускали в цех, они сидели дома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.04.2021, работавшего в указанном цехе, с мая 2018 их не пускали на завод.

Согласно постановлению от 22.11.2019 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, после окончания срока действия договора аренды и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате с мая 2018 года, доступ в помещение, переданные ранее в аренду по договору от 01.04.2016 № 07 для сотрудников ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Претензией от 25.05.2020 № 25/05 истец просил ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование арендованными площадями в период март-май 2018 года.

Письмом от 22.06.2020 ответчик согласился с задолженностью за март-апрель 2018 года, вместе с тем указал, что с 26.04.2018 доступ в арендованные помещения был закрыт для него, в мае помещения им не использовались, работники ООО «Красноярский металлургический завод» проводили в указанных помещениях ремонт оборудования.

Претензией от 22.03.2021 № 22/03 истец просил ответчика оплатить задолженность по аренде за май 2018 года и договорную неустойку. В материалы дела представлены копии претензий и уведомлений от 25.01.2017 № 3, от 24.04.2017 № 17, от 07.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 35, от 06.09.2017 № 44, от 11.09.2017 № 45, от 09.08.2018 № 100, от 25.09.2018 № 101.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КраМЗ-Прокат» является правопреемником ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» ввиду реорганизации в форме присоединения последнего, о чем 23.09.2019 осуществлена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.12.2018 по делу № А33-28801/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «КрасТехноМет» в пользу ООО «Охрана-КраМЗ» взыскана задолженность  договору от 15.04.2016 № 2/16 в размере 64 906 рублей 60 копеек за период с февраля 2018 года по май 2018 года (на основании актов от 28.02.2018 № 80/1, от 28.02.2018 № 90/1, от 31.03.2018 № 131/1, от 31.03.2018 № 121/1, от 30.04.2018 № 163/1, от 30.04.2018 № 171/1, от 31.05.2018 № 202/1), судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2596 рублей.

05.05.2019 Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ по делу № А33-12707/2019, согласно которому с должника - ООО «КрасТехноМет» в пользу АО «ТГК-13» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 11980 за период с апреля по май 2018 года в размере 191 176 рублей 40 копеек, 3368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-24843/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен, с ООО «КТМ» в пользу ООО «ПО КТС» взыскано 1 672 407 рублей 68 копеек долга, 29 724 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Как следует из текста решения, согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 1 672 407 рублей 68 копеек, в том числе: по договору залога имущества от 10.11.2017 № 19 задолженность в размере 217 781 рубля 93 копеек по счету-фактуре от 30.09.2017 № 170075; по счету-фактуре от 30.11.02017 № 170091 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1, от 26.02.2018 № 4 в размере 219 121 рубля 89 копеек; задолженность за январь – февраль 2018 года в размере 1 235 523 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-34801/2020, исковые требования удовлетворены. С ООО «КрасТехноМет» в пользу ООО «КраМЗ-Прокат» взыскано 7 096 775 рублей 47 копеек, из них: 1 235 523 рубля 86 копеек долга, 5 831 672 рубля 61 копейка пени, 29 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «КрасТехноМет» взыскано в доход федерального бюджета 28 757 рублей государственной пошлины. Как следует из текста судебного акта, 1 235 523 рубля 86 копеек – это плата за фактическое пользование объектом по договору аренды от 01.04.2016 № 07 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у АО «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать ООО «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал АО «Енисейский металлургический завод» представить ООО «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

Полагая, что в мае 2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика, акт приема-передачи помещений не подписан, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 617 761 рубля 93 копеек; договорной неустойки в размере 3 175 296 рублей 32 копеек за период с 30.05.2018 по 22.03.2021; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств.

Истец также указал, что ФИО5 не имел полномочий для запрета либо согласования заявок на допуск тех или иных лиц на территорию ООО «КраМЗ», в подтверждение приложил копии приказов о приеме работника на работу от 06.11.2014 № 788к и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.07.2018 № 339-к в отношении ФИО10 – директор по защите ресурсов, 9 грейд ООО «КраМЗ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 329, 330, 405, 406, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств ограничения доступа ответчика к арендованному имуществу, материалы дела не содержат, а свидетельские показания, не являются надлежащими доказательствами факта ограничения доступа к имуществу (объекту аренды).

Как отмечалось ранее, согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденном в 2013 году, вход и выход персонала ООО «КраМЗ» и сторонних организаций, посетителей производится через два контрольно-пропускных пункта завода (Центральная проходная и КПП Базы) по пропускам установленного образца. Для производственных нужд используется совместная проходная между ООО «КраМЗ» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КПП № 3).

В целях доступа к арендуемым помещениям, между ООО «КрасТехноМет» (общество) и ООО «Охрана-КраМЗ» (охрана) заключен договор от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – договор от 15.04.2016 № 2/16), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору охрана обязуется обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы согласно действующему законодательству Российской Федерации локальных документов на объекты по адресу: 

<

...>, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16 утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 19 874 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18% - 3031 рубль 68 копеек, а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 68 рублей 98 копеек без учета НДС.

Таким образом, стороны договорились о двух составляющих оплаты по договору от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: постоянной – в размере 19 874 рублей 33 копеек, переменной – в размере 68 рублей 98 копеек по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день).

31.05.2018 стороны договора от 15.04.2016 № 2/16 подписали соглашение о приостановлении договора до возобновления деятельности общества.

В материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 рублей 33 копейки (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: 

<

...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп. сог. от 12.12.2016 № 1)).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что за май 2018 года ответчику к оплате выставлена только постоянная часть оплаты по договору от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Переменная составляющая отсутствовала, а, следовательно, пропускной режим ответчика по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт в мае 2018 года не осуществлялся.

Кроме того, отсутствие у ответчика доступа в помещение с мая 2018 года подтверждается также пояснениями работников, осуществлявших трудовую деятельность в указанный период.

Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 20.04.2021, работавшего в указанном цехе, в апреле 2018 года, точную дату не помнит, когда он работал в ООО «КТМ», пришли на работу, переоделись, уехали в командировку в г. Сосновоборск. После обе приехали, а цех был закрыт, стояла охрана, в цех не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28.04.2021, работавшего в указанном цехе, на вопрос следователя «Как при ФИО4 закрыли производство, в какому году?» ответил, что точно не помнит, это было примерно в апреле 2018 года, у них аннулировали пропуска охрана «КраМЗа», не пускали в цех, они сидели дома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.04.2021, работавшего в указанном цехе, с мая 2018 их не пускали на завод.

Согласно постановлению от 22.11.2019 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, после окончания срока действия договора аренды и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате с мая 2018 года, доступ в помещение, переданные ранее в аренду по договору от 01.04.2016 № 07 для сотрудников ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Помимо указанного, согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО4 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.04.2021, с мая 2018 года работал в должности директора по защите ресурсов ООО «КиК», которая в сентябре 2020 года ликвидирована путем присоединения к ООО «Скад», в его служебные обязанности входила защита экономических интересов предприятий и организация охраны периметра. В момент трудоустройства в 2018 году был уже подписан договор купли-продажи между ООО ПО «КраМЗ Техносервис» и АО «Промышленные технологии» производственного помещения по ул. Пограничников, 42, строение 11.  Доступа свободного ни у него, ни у других сотрудников «КРАМЗ» не было в указанный корпус», ключи были переданы новому собственнику.

Кроме того, в соответствии с актом от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю – ООО «КрасТехноМет» вследствие введения режима ограничения подача электроэнергии по письму сбытовой компании исх. от 03.04.2018 № 08.003.02-4.23-0105 прекращена путем ввода ограничения подачи электроэнергии отключения выключателей 10кВ в РП-4Б. в 12 час. 45 мин. 04.05.2018.

В отсутствие электроэнергии в помещении эксплуатация размещенного в нем оборудования и работа невозможна.

Судебный приказ от 05.05.2019 по делу № А33-12707/2019, согласно которому с ООО «КрасТехноМет» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 11980 за период с апреля по май 2018 года в размере 191 176 рублей 40 копеек, не свидетельствует о пользовании ответчиком в арендуемом помещении электроэнергией с учетом акта от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии.

Более того, о том, что арендуемые площади ответчиком  были  заняты до 01.05.2018,  истец указывал  в пояснениях в рамках дела № А33-10007/2020.

Истец  не   представил  в  материалы  дела  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик в мае  2018  года  имел  возможность  пользоваться  арендованным  имуществом  и  фактически  им  пользовался в спорный  период.

Суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  само по себе нахождение оборудования ответчика в спорных помещения в отсутствие обеспечения арендодателем доступа арендатора к помещению не свидетельствует об обязанности вносить арендную плату. Между сторонами возник спор о виндикации оборудования ответчика, который разрешен в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у АО «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать ООО «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал АО «Енисейский металлургический завод» представить ООО «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, неисполнения с указанного периода истцом - арендодателем обязанности перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду имуществом.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, с учетом не предоставления истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт ограничения доступа ответчику к арендованному имуществу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца, в отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-11869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская