ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15661/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-9838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу №А07-9838/2023.

В судебном заседании принял участие по средством веб – конференции от ООО  «Уфимский завод каркасного домостроения» ФИО3, паспорт, доверенность. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании предоплаты в сумме 176300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 29.03.2023 в сумме 51431 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Уфимский завод каркасного домостроения» неосновательное обогащение в сумме 176300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб. 42 коп., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 6015 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  общество «Уфимский завод каркасного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции в снижении взыскания неустойки и государственной пошлины с ИП ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №1902-01/19 от 19.02.2019, по условиям которых подрядчик (ответчик) обязуется осуществлять ремонт винтового компрессора ДЭН-55111, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после поступления до начала работ на расчетный счет 100% предоплаты за материалы (приложение №1) в размере 176300 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору производятся заказчиком в сроки и в порядке согласно приложению №1 к настоящему договору в соответствии с выставленным подрядчиком счетом.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением №570 от 06.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 176300 руб. в счет оплаты работ, однако подрядчиком обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены, в связи с чем претензией от 07.11.2022 г. истец обратился с требованием о возврате аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 176300 руб. (платёжное поручение №570 от 06.03.2019г.)

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после поступления до начала работ на расчетный счет 100% предоплаты за материалы (приложение №1) в размере 176300 руб.

Как указал истец, в связи с невыполнением работ, истец направил 07.11.2022 ответчику претензию о возврате суммы перечисленного аванса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В данном случае требование истца от 07.11.2022 о возврате предварительной оплаты по договору суд расценивает как правомерный отказ от договора №1902-01/19 от 19.02.2019, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы не сданы заказчику. Иного ответчиком не доказано.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца о возврате суммы аванса получено адресатом 10.11.2022, таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору №1902-01/19 от 19.02.2019, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутыми.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №1902-01/19 от 19.02.2019 не исполнены, доказательства подтверждающие сдачу работ истцу не представлены, денежные средства в размере 176300 руб. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. 

Судом установлено, что 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 45000073380385) получено адресатом 10.11.2022. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств. 

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет только с 11.11.2022, поскольку 10.11.2022 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 11.11.2022. 

Проведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5035 руб. 42 коп. (с 11.11.2022 по 29.03.2023) является верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 5035 руб. 42 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-9838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Г. Кожевникова

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова