﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9842/2019

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21387/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по делу № А56-9842/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – истец, ООО «ЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс»:  

- 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности и 364 141 коп. 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 (далее – Договор 1);

- 14 330 724 руб. 93 коп.. задолженности и 1 678 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 (далее – Договор 2).

ООО «Интекс», в свою очередь, обратилось  со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО «ЕМС» 6 888 536 руб.10 коп. неосновательного обогащения; 28 116 744 руб. 40 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск также удовлетворен. В результате проведения зачета с ООО «ЕМС» в пользу ООО «Интекс» взыскано 15 389 296 руб. 05 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационный суд указал на отсутствие судами оценки представленных в материалы дела истцом доказательств наличия объективных препятствий выполнения работ в согласованные договорами сроки: отчетов общества с ограниченной ответственностью «РСК» об осуществлении строительного контроля на объекте в городе Валуйки, актов  освидетельствования ответственных работ и конструкций по этому объекту, актов  промежуточной  готовности опорных конструкций и приемки ответственных конструкций, приема передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций по объекту «Легкоатлетический манеж» за период с 25.10.2017 по 06.12.2017, протокола совещаний сторон договора от 20.07.2017.

Кассационный суд отметил, что судами не указаны причины,  по которым не приняты во внимание письма ООО «ЕМС» о возможности срыва сроков выполнения работ  с требованием согласования и направления рабочей документации. Суды не проверили, приступил ли подрядчик к выполнению работ, и возникли ли, следовательно, у него основания для их приостановления. 

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами довода ООО «ЕМС» со ссылкой на положения статьи 55 ГрК РФ, о том, что фактически работы были сданы раньше подписания  последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договорам 1 и 2 (подписаны 20.03.2018), а разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию выданы 28.02.2018 и 26.01.2018, на невозможность получения означенных документов без сдачи этих работ ООО «Интекс» своему контрагенту, не установлены причины подписания означенных КС-2 и КС-3 после ввода объектов в эксплуатацию. При взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 судами не дано оценки доводам Службы о несоблюдении предусмотренного договором порядка действий при обнаружении недостатков, а также не установлено в какой срок подлежали устранению недостатки, то есть фактически не проверен расчет неустойки в этой части.

Кассационный суд пришел к выводу о  том, что апелляционным судом не учтены обязанности заказчика (субгенподрядчика) предоставить для разработки ППР проектную документацию, а, впоследствии, согласовать ППР. Апелляционный суд не учел, что ссылка Службы на подписание актов формы КС-2 после ввода объектов в эксплуатацию касалась неправильного определения конечного срока завершения работ при расчете неустоек за просрочку, а также не принял во внимание характер работ, выполняемых ООО «ЕМС» по договорам. 

Кассационный суд указал на то, что в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Кассационный суд отметил, что не получил надлежащей оценки и довод ООО «ЕМС» о несоблюдении порядка установления недостатков выполненных по договору работ, а также о несоответствии порядка расчета неустойки за это нарушение имеющимся в материалах дела доказательствам, установил факт отсутствия в материалах дела письма от 22.06.2018  № 708, на которое ссылался апелляционный суд, и то, что представленная в материалы дела переписка сторон по поводу устранения недостатков свидетельствует о ее ведении в феврале – марте 2019 года. В письме от 19.03.2019 № 201 ООО «ЕМС» просило  ООО «Интекс» согласовать график устранения замечаний. Был ли согласован сторонами какой-либо срок после этого, судами не установлено. При этом ООО «Интекс» рассчитало просрочку с 03.07.2018 – по истечении 10 дней от даты письма от 22.06.2018, а не от нарушения установленного срока устранения недостатков, а суды двух инстанций ошибочно признали расчет верным.

Согласно выводам кассационного суда, суды двух инстанций правильно указали, что использование ООО «ЕМС» других кранов не исключает возможности использования кранов, упомянутых в договоре от 10.01.2018. В то же время, представленные в материалы дела рапорты о работе техники, как основания для оплаты не предусмотрены, довод ООО «ЕМС» о подписании их неуполномоченными лицами не проверен, не дана оценка тому, что в некоторых рапортах помимо ООО «ЕМС» поименованы и иные организации, при этом напротив наименования разных организаций проставлены различные подписи, лишь некоторые из рапортов имеют ссылку на ООО «ЕМС» как на заказчика. Объем услуг работы крана, который может определяться рапортами, судом не определен. 

Согласно позиции кассационного суда, при оценке факта передачи профлиста по УПД от 29.12.2017 № ЦБ-У1012 на 568 950 руб. 48 коп. то есть на сумму, превышающую неосвоенный аванс, суд первой инстанции не проверил, могли ли следовать полномочия главного инженера Общества Здвижкова С.Ю. из обстановки с учетом многочисленных имеющихся в материалах дела документов, подписанных этим же лицом, а также оттиска печати ООО «Интекс» на означенном УПД, не оспоренного последним. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный документ не подтверждает передачу профлиста в связи с перечислением означенных денежных средств, однако ООО «Интекс» не ссылалось на то, что этот товар передавался в связи с иными правоотношениями сторон, а суды этого также не устанавливали.

Суд округа посчитал, что при оценке доказательств выполнения работ по договору от 07.10.2017 суды отказали в принятии акта формы КС-2 от 25.11.2017 № 1 на 834 686 руб. 16 коп., без достаточных обоснований – по причине отрицания ООО  «Интекс» факта его получения и отклонив довод ООО «ЕМС» о наличии соответствующей отметки ООО «Интекс». Суды указали, что наличие отметки на нем о передаче его заказчику не соответствует установленному между сторонами документообороту, хотя они не установили и не отразили в судебных актах какой порядок документооборота фактически сложился между сторонами. Не установили суды и обстоятельств, касающихся фактического взаимодействия сторон при исполнении Договора от 07.10.2017 с учетом того,  что в товарных накладных от 27.03.2018 № ЦБ-У83 на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 № ЦБ-У62 на 266 092 руб. (всего на 844 151 руб. 21 коп.) имеется ссылка на договор, накладные подписаны от имени ООО «Интекс»  и на них имеется оттиск печати организации. Вопреки указанию суда первой инстанции на то, что суммы по этим товарным накладным были в нем учтены Обществом в акте сверки, в нем не имеется ссылки на товарную накладную от 21.03.2018 № ЦБ-У62, а также на соответствующую сумму. Кроме того, представленный Обществом акт сверки является односторонним. В акте приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 стороны ссылались на договор от 07.10.2017 и соответствующий ему строящийся объект, однако, не установив как складывались отношения сторон в рамках этого договора, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать упомянутое доказательство неотносимым.

Указанное послужило основанием для выводов  кассационного суда о необоснованном удовлетворении судами встречного иска. С учетом необходимости проведения, по итогам рассмотрения дела, зачета первоначально заявленных и встречных требований, кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты целиком, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования ООО «Интекс» о взыскании с  ООО «ЕМС»:

- 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ; 566 508 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017  № 3798, от 27.12.2017 № 777; 2 888 349 руб. 81 коп.. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 – указанному делу присвоен № А56-8776/2021;

- 1 530 447 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ; 7 734 985 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 – указанному делу присвоен № А56-8773/2021.

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510 руб. 67 коп. задолженности (из которых 3 324 785 руб. 74 коп. – Договору № 1; 14 330 724 руб. 93 коп. – по Договору № 2) и 3 421 474 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам 1 и 2 по состоянию на 31.01.2021, а также далее по момент погашения задолженности.

Решением суда от 16.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» 16 726 941 руб. 01 коп. задолженности; 2 841 427 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения и передачи ООО «ЕМС» в пользу ООО «Интекс» работ по Договор 1 на сумму 15 222 452 руб. 58 коп. и по Договору 2 – на сумму 26 167 141 руб. 53 коп. Возражения ООО «Интекс» о выполнении работ, принятых по актам от 20.09.2017 № 1, от 11.12.2017  № 2, от 20.03.2018 № 3, от 20.03.2018 № 4, от 20.03.2018 № 5,  не в рамках Договора 2 отклонены судом со ссылкой на содержание указанных документов.  Исходя из изложенного, с учетом произведенной оплаты, суд пришел к выводу о наличии задолженности по Договору 1 в размере 3 324 785 руб. 74 коп. и по Договору 2 – в размере 14 330 724  руб. 93 коп. Согласно выводам суда, указанное обстоятельство частично признано ООО «Интекс» в письме от 20.08.2018 № 868. 

В отношении встречных требований ООО «Интекс» об уплате неустойки, суд установил наличие просрочки кредитора, которая препятствовала ООО «ЕМС» приступить к выполнению работ: нарушение сроков представления рабочей и проектной документации; не обеспечение  строительной  готовности  объекта: работы по фундаменту зданий завершены только 31.08.2017. Исчислив срок выполнения спорного этапа работ (45) дней от указанной даты, суд пришел к выводу о том, что работы должны были быть выполнены до 15.10.2017, и период просрочки начался с 16.10.2017.

Доводы о том, что подрядчиком не заявлено о приостановлении выполнения работ, отклонены судом со ссылкой на то, что положения статьи 716 ГК РФ не подлежат применению, когда невозможность выполнения работ зависит от самого заказчика. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть завершены ранее подписания актов по форме КС-11 по объектам – 20.02.2018, 25.01.2018, и ограничил период просрочки по Договору 1 – датой 19.11.2017, по Договору 2 – 10.11.2017, определив сумму пени, соответственно, 532 785 руб. 84 коп. по Договору 1 и 395 783 руб. 77 коп. по Договору 2. Расчет пени произведен исключительно за просрочку работ по монтажу металлоконструкций, без учета стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 4, 6 к Договору 2, начисление пени на которые прямо исключено условиями указанных соглашений.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ он не усмотрел. 

С учетом содержания письма ответчика от 20.08.2018 о зачете неустойки в счет стоимости выполнения работ, суд уменьшил размер платы за выполнение работ на сумму установленной им неустойки, отказав, в соответствующей части в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом прекращения обязательств по оплате работ в части зачета неустойки в момент их возникновения, в размере 2 841 427 руб. 95 коп. по состоянию на 29.01.2021. 

С учетом выделения части заявленных требований в отдельное производство, суд приостановил рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта до момента их рассмотрения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Интекс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый: об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что работы, предъявленные к оплате, не являются работами по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, и их выполнение не предусмотрено условиями спорных договоров. Суммы произведенных ответчиком оплат превышают стоимость непосредственно согласованных в договорах работ.

Дополнительные соглашения,  которыми предусмотрено выполнение иных работ, предмет которых не был указан в договорах, не содержат условий о сроках их выполнения, следовательно, не могут считаться заключенными. Результаты работ, передача которых ответчику зафиксирована в актах по форме КС-2, положенных в основание заявленного требования, не могут считаться принятыми в рамках Договора 2. 

Также, податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статей 716, 719 ГК РФ, и не учел отсутствие со стороны истца заявления о наличии препятствий для выполнения работ. Доказательств приостановления работ на объектах по причине отсутствия проектной документации, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности продолжения выполнения работ после даты приемки объекта в эксплуатацию, указывая, что даты составления актов по форме КС-2 указаны в них самим подрядчиком. На объекте строительства могут производиться работы, отсутствие результата  которых не препятствует приемке его в эксплуатацию. 

Поскольку, по мнению ответчика, требование в части неустойки должно было быть удовлетворено в полном объеме, с учетом выводов суда о наличии оснований для ее зачета в счет погашения задолженности за выполненные работы, оснований для взыскания спорного долга в пользу истца не имелось, равным образом, отсутствовало основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал  против ее удовлетворения, полагая, что работы по дополнительным соглашениям приняты ответчиком, что, в любом случае, является основанием для их оплаты. Тем не менее, стороны согласовали выполнение дополнительных работ в сроки, первоначально установленные условиями договоров, такое условие согласовано по настоянию ответчика. Согласование дополнительными соглашениями работ, подлежащих выполнению в рамках Договора 2,  подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 15.03.2021.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений опровергаются действиями по их исполнению.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии объективных препятствий для выполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана во исполнение указаний кассационного суда.

ООО «ЕМС» ссылается на то, что отсутствие проектной документации объективно препятствовало выполнению работ, первоначально представленная подрядчику проектная документация содержала многочисленные нарушения, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика (переписка на л.д.18-24 т.4.). На неисполнение обязанности ответчика по передаче рабочей документации указано в письмах от 26.04.2017 № 45 и от 28.04.2017 № 47 (л.д.16, 17 т.4).  Утвержденные проекты производства работ переданы в работу ответчиком 02.06.2017 (письмо от 01.06.2017 № 256 на л.д.126 т.4), при том, что согласно графику  производства работ, они должны были начаться 07.05.2017. Фронт производства работ (элементы фундамента, на котором должны были монтироваться металлоконструкции) также своевременно подрядчику не передан.

Истец согласен с выводами суда относительно обстоятельств выполнения работ, дат их выполнения и периодов просрочки, указывая, что период производства работ и их фактическое окончание до даты подписания актов по форме КС-2 подтверждается представленными в материалы дела графиками производства работ, справками/отчетами о ходе строительства, сведениями о сдаче работ основному заказчику и о приемке объектов в эксплуатацию.

Истец считает, что зачет встречных требований произведен судом первой инстанции правильно, а действия ответчика направлены на затягивание процесса по делу и уклонение от осуществления поворота исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы решения суда и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (субгенподрядчик) и ООО «ЕМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2017 № КМ-ФВ/31032017/1 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5005-31БС-1.3-КМ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, поселок Волоконовка, улица Гагарина.

По условиям пункта 3.1 договора, договорная цена работ определяется в приложении к договору, включает в себя все расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь  расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По условиям пункта 4.3. договора, ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий:

- подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ; реестр актов  о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах. В соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и предоставляет субподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в 4-х экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе (пункт 4.3.2 договора). Субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также подписанных экземпляров документов, Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы – принятыми. 

По условиям пункта 5.1 договора, срок выполнения работ определяется в Приложении к договору. 

В приложении к договору общая стоимость работ согласована в размере 16 171 771 руб. 50 коп. Данная стоимость определена с учетом поставки МК на объект на основании чертежей КМ. В стоимость входит изготовление вместе с металлопрокатом, покрытие грунтом ГФ-021, эмаль. ПФ-115, изготовление чертежей КДМ. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 5 к договору, цена выполнения работ согласована в размере 15 222 452 руб. 58 коп.. 

Также в приложении №2 к договору сторонами согласован график производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, также согласованы промежуточные сроки выполнения работ, согласно которым разработка КМД должна была быть произведена в период с 13.03.2017 по 31.03.2017; поставка на производство – в период с 01.04.2017 по 07.04.2017; производств – с 08.04.2017 по 30.05.2017; поставка на объект – с 03.05.2017 по 01.06.2017; и монтаж – с 07.05.2017 по 21.06.2017.

Теми же сторонами заключен на аналогичных условиях договор от 31.03.2017 № КМ-ФВ/310317, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5004-31БС-1.2-КМ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Соколова. 

К договору согласован График выполнения работ с теми же сроками, что и к Договору 1.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 4, подписанным к Договору 2, о чем прямо указано в тексте дополнительного соглашения, стороны оговорили выполнение  дополнительных работ на объекте по монтажу системы водоснабжения, стоимостью в размере 12 300 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 6 согласовано дополнительное выполнение работ по установке трапов, поручней, смесителей на сумму 218 469 руб. 

Дополнительными соглашениями от 12.03.2018 № 5 к обоим договорам стоимость работ по ним согласована в сумме 15 222 452 руб. 58 коп. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача результата выполненных работ подрядчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

Работы по Договору 1 приняты по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ: от 20.10.2017 № 1 на сумму 11 182 880 руб. 20 коп.; от 11.12.2017 № 2 на сумму 2 465 792 руб. 38 коп.;  от 20.03.2018 № 3 на общую сумму 1 573 780 руб. 00 коп., всего на сумму 15 222 452 руб. 58 коп., из которых оплачено 11 897 666 руб. 80 коп. Сумма задолженности составила 3 324 785 руб. 74 коп. 

К  Договору 2 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 1 на сумму 12 318 538 руб. 70 коп.; от 11.12.2017 № 2 на сумму 1 330 133 руб. 83 коп..; от 20.03.2018 № 3 на сумму 6 489 407 руб. ;от 20.03.2018 № 4 на сумму 5 810 593,00 руб., от 20.03.2018 № 5 на сумму 218 469,00 руб., всего на сумму 26 167 141 руб. 53 коп., из которых оплачено 13 410 196 руб. 60 коп. Сумма задолженности составила 14 330 724 руб. 93 коп.

Разрешение на ввод объекта по Договору 1 в эксплуатацию выдано 28.02.2018; на ввод объекта по Договору 2 – 26.01.2018.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальный смысл условий договора. Оценив согласно приведенной норме условия дополнительных соглашений №№4, 6 к Договору 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они заключены в рамках договора, на что прямо указано сторонами в их тексте. То обстоятельство, что предметом дополнительных соглашений является выполнение иных работ, нежели предусмотрено договором, в силу диспозитивности положений о заключении договора, отраженных в статье 421 ГК РФ, и отсутствия прямого законодательного запрета на согласование выполнения в рамках одного договора подряда разных работ, не позволяет квалифицировать дополнительные соглашения как самостоятельные договоры подряда.

Следовательно, условие Договора 2 о сроке выполнении работ также распространяется на условия спорных дополнительных соглашений, при этом, к дополнительным работам, как указано в тексте соглашений, ответственность за просрочку не подлежит применению.

Работы, выполненных в рамках дополнительных соглашений, без возражений приняты ответчиком. Следовательно, спор по условиям их выполнения, в том числе в части срока, отсутствовал. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные работы  подлежат оплате в полном объеме.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора, наличие которой препятствовало выполнению должником принятого на себя обязательства, освобождает последнего от ответственности за его нарушение.

Просрочка со стороны заказчика исполнения встречных обязательств по договору подряда, как правильно отметил суд первой инстанции, не требует применения порядка заявления о невозможности выполнения работ со стороны подрядчика, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, так как, по смыслу приведенных норм, они предусмотрены для случаев, когда имеется необходимость поставить заказчика в известность о затруднениях или невозможности производства работ. 

Когда просрочка исполнения встречных обязательств, в частности, непередача технической документации или неготовность фронта выполнения работ допущена самим заказчиком, ему определенно известно о невозможности осуществления работ подрядчиком, что исключает необходимость направления об этом дополнительного обращения.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда о невозможности осуществления работ по монтажу металлоконструкций до окончания монтажа конструкций фундаментов, на которых осуществляется этот монтаж.

Из представленных в материалы дела отчетов о ходе строительства следует, что готовность фундаментов имела место не ранее июня – августа 2017 года, в то время как, согласно графикам выполнения работ к договорам, работы по монтажу металлоконструкций на объекте должны были начаться 07.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность своевременного выполнения работ явилась причиной просрочки выполнения своей части обязательств со стороны истца, в частности, нарушения положений статьи  747 ГК РФ и условий договоров подряда о предоставлении подрядчику фронта работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также, представленной в материалы дела перепиской, в частности, письмом ООО «ЕМС» от 02.05.2017 № 49. 

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует наличие недостатков в проектной документации, несвоевременная передача рабочей документации, при отсутствии которой начало выполнения работ истцом противоречило бы обязательным нормативным актам в строительстве. Доказательств выполнения условий договоров о своевременном согласовании разработанного истцом ППР, ответчик также не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ не ранее августа 2017 года, равно как и вывод о начале течения просрочки выполнения работ.

При этом, с учетом указаний кассационного суда, которые являются обязательными для суда нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил и момент окончания просрочки выполнения работ – не позднее выдачи разрешения на приемку объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определены периоды просрочки выполнения работ по договору и определен подлежащий уплате истцом в данном случае размер договорной неустойки. 

Доказательств что объекты строительства могли быть приняты в эксплуатацию до окончания работ, за просрочку которых исчислена неустойка ответчиком по встречному иску, в материалы дела не представлено.

В части отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения суммы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на размер начисленной ответчиком неустойки, который признан судом обоснованным, решение сторонами не обжалуется. Указанные выводы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяются. 

Учитывая изложенное, решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворения апелляционной жалобы, расходы за ее подачу остаются на подателе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2021  по делу №  А56-9842/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов