ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10391/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-10391/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Регион-инструмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее –                  ООО «Устьянская строительная компания») о взыскании 1 580 667 руб. 66 коп., в том числе 995 082 руб. 90 коп. задолженности и 585 584 руб. 76 коп. пеней, пеней с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 667 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 995 082 руб. 90 коп., пени в сумме 585 584 руб. 76 коп. и пени с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 807 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО «Регион-инструмент» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при исчислении пеней истцом и судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов). 

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно размера задолженности и определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве ООО «Регион-инструмент» не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-инструмент» (поставщик) и ООО «Устьянская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2021 № РИ 05 -21Ф, по условиям пункта  1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Пунктом пункта 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются согласованными сторонами в заказе, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

В спецификации от 01.11.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 842 966 руб. 85 коп.

В спецификации от 06.12.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 295 967 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4 каждой из названных спецификаций заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 10 995 082 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела УПД от 24.11.2021,                             от 15.12.2021, от 27.12.2021, подписанные представителем ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества. 

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 995 082 руб. 90 коп.

Истцом 17.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.08.2023 с требованием погасить задолженность в указанной сумме, содержащая также расчет договорной неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (лист                   дела 74), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион-инструмент» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга и пеней в полном объеме, в отношении суммы расходы на оплату юридических услуг частично.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.

Мотивированных доводов по существу требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 995 082 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в указанной выше сумме правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной в срок партии товара.

Согласно уточненному расчету пеней, который содержится в уточнении исковых требований от 09.10.2023 (лист дела 89), наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) в общей сумме                   585 584 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, установленный Постановлением № 497 период моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) исключен истцом в представленном в суд уточненном расчете пеней, согласно которому пени с учетом положений пункта 5.3 договора поставки начислены только за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Арифметический расчет размера неустойки, который содержится в уточнении исковых требований от 09.10.2023, подателем жалобы не опровергнут, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

При этом в материалах дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 82), следовательно, имел объективную возможность ознакомиться с материалами судебного дела, однако ни отзыв на исковое заявление, ни возражения относительно размера начисленных истцом пеней не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.3 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке   статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании пеней, начисленной за просрочку оплаты за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.3 договора                 поставки не противоречит разъяснения, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, с учетом установленного в названном пункте договора предела начисления неустойки (не более 5 % неоплаченной в срок партии товара).

Мотивированных доводов по существу требований относительно данной части исковых требований в апелляционной жалобе также не содержится.

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 110 настоящего Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023, заключенный ООО «Регион-инструмент»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, консультирования в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Устьянская строительная компания» в пользу заказчика, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что в рамках названного договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

анализ документов, а также нормативной базы, судебной практики относительно рассматриваемого вопроса, формулирование правовой позиции;

консультирование доверителя, относительно рассматриваемого дела, информирование о возможных вариантах решения указанного случая, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, разработка правовой позиции по делу;

консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по данному делу;

подготовка претензии и искового заявления;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным ордером от 14.08.2023 № 13.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт                  от 02.10.2023, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик уплатил стоимость выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд пришел к выводу о том, что оказание истцу юридических услуг по вышеназванному договору, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в                 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда апеллянтом в жалобе не приведено, доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Сведений, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности определенной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                2023 года по делу № А13-10391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева