АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1185/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А60-20733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В., 

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-20733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 8/2-15-2022);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 09-01).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», ответчик), акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.11.2021 № 14, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 567 980 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Минтранс Свердловской области), акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор»), Правительство Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Прокурор приводит доводы о неправильном применении судами в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), регулирующих возможность изменения существенных условий государственного контракта, настаиваяна том, что возможность изменения согласованного при заключении контракта порядка оплаты работ путем включения в контракт условияоб авансировании работ названным Законом в принципе не предусмотрена.В этой связи ссылки судов на нормы части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и принятие Правительством Свердловской области распоряжения от 31.03.2022 № 123-РП «О внесении изменений в условия государственного контракта» Прокурор считает несостоятельными. Отмечает, что данное распоряжение состоялось значительно позже заключения соглашенияот 12.11.2021 № 14 (спустя более 4 месяцев) и объективно не могло служить основанием для внесения изменений в условия государственного контракта от 10.05.2017 № 8/686. Последующее получение одобрения Правительства Свердловской области на совершение оспариваемой сделки, по мнению Прокурора, не является решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на основании которого может быть осуществлено изменение условий контракта, в смысле части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Поскольку при заключении соглашения от 12.11.2021 № 14 был нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, что привело к созданию для общества «ИСЦ УГМК» (генподрядчика) более выгодных условий исполнения контракта, чем было заявлено на аукционе всем его потенциальным участникам, Прокурор считает, что рассматриваемые исковые требования, основанныена положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациио недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению с взысканием с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерно полученным авансовым платежом).

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ СО «Управление автодорог», общество «ИСЦ УГМК» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и обществом «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0162200011816002371) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № 2/686 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта, приложению № 1 цена контракта составляет 4 709 468 056 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.11.2020. 

Дополнительным соглашением  от 12.10.2017 № 1 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, срок окончания работ – 25.11.2022. Контрактом установлены этапы выполнения работ согласно приложению № 3 «График выполнения работ». 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется на основании графика оплаты работ (приложение № 16) с учетом графика выполнения работ (приложение № 3). 

На основании пункта 4.4 контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик в сроки, установленные пунктом 7.2 контракта, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работы (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

Заказчиком и генподрядчиком заключено соглашение от 12.11.2021 № 14 о внесении изменений в государственный контракт  от 10.05.2017 № 2/686, согласно пунктам 2.3, 2.4 которого раздел 4 государственного контракта дополнен пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 16,10 % от цены 5-го этапа, что составляет 240 934 391 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, и доведенных до заказчика в установленном порядке на соответствующие цели. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 контрактом устанавливается следующий порядок перечисления аванса: выплачивается в 2021 году в срок до 15.12.2021 в сумме 240 934 391 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%, но не ранее даты предоставления обеспечения генподрядчиком, в соответствии с пунктом 12.2 контракта. 

Согласно пункту 4.2.3 контракта до 31.12.2021 оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 4.4 и пункте 7.2 контракта с учетом графика выполнения работ (приложение № 3), составленного на основании графика исполнения контракта (приложение № 2). 

Оплата работ по контракту с 01.01.2022 производится после полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка. При наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 4.4 и пункте 7.2 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3), составленного на основании графика исполнения контракта (приложение № 2). 

В соответствии с указанным соглашением платежным поручением от 25.11.2021 № 2884 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 29.11.2021 перечислило на счет общества «ИСЦ УГМК» денежные средства в сумме 240 934 391 руб. 39 коп. 

Истец, полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и общество «ИСЦ УГМК», заключив соглашение от 12.11.2021 № 14, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, вследствие этого общество «ИСЦ УГМК» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что при заключении оспариваемого соглашенияк государственному контракту нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ не было допущено, в связи с чем авансовый платеж в сумме240 934 391 руб. 39 коп. получен обществом «ИСЦ УГМК» на законных условиях, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводятк ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Законао контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключениии исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее три года контракта составляет или превышает размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заключение соглашения от 12.11.2021 № 14, которымраздел 4 государственного контракта от 10.05.2017 № 2/686 о порядке расчетов и платежах был дополнен условиями об авансировании генподрядчику работ в размере 16,10 % от цены пятого этапа строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток (240 934 391 руб. 39 коп.), обусловлено необходимостью исполнения поручения Минтранса Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца 2021 года, направленного ГКУ СО «Управление автодорог» письмами от 13.08.2021 № 13-01-82/5271 и № 13-01-82/5274, согласовано Правительством Свердловской области путем принятия распоряжения от 31.03.2022 № 123-РП «О внесении изменений в условия государственного контракта», в соответствии с которым срок действия изменений контракта распространяется на период его действия.

Как верно указано судами, правовыми основаниями изменения контракта послужили Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ«О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2020№ 3542-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 3136-р и в распределение иных межбюджетных трансфертов», постановление Правительства Российской Федерацииот 25.12.2020 № 2265 «Об утверждении Правил предоставленияи распределения иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленныхна развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 395 и отдельных положений акта Правительства Российской Федерации», соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 27.12.2020№ 108-17-2021-036; расходное расписание от 11.01.2021 № 00100108/0301; распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2021 № 2077-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерациив 2021 году бюджетных ассигнований для реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее –распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2021№ 2077-р).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2021№ 2077-р федеральное финансирование увеличено с целью ускорения выполнения работ по строительству автомобильной дороги вокругг. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал».

Суды, руководствуясь приведенной выше нормой пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласии на совершение сделки, разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленныхпо делу обстоятельств признали, что в ходе исполнения контракта возникла объективная необходимость привести его условия в соответствиес изменившимися обстоятельствами, установленными поименованными выше правовыми актами, что на такое изменение контракта было направлено волеизъявление высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Свердловской области.

Доводы Прокурора со ссылками на создание для общества «ИСЦ УГМК» (генподрядчика) более выгодных условий исполнения контракта, чем было заявлено на аукционе всем его потенциальным участникам, обоснованно отклонены судами как необоснованные и бездоказательные.

Ссылки Прокурора на то, что распоряжение Правительства Свердловской области от 31.03.2022 № 123-РП от 31.03.2022 вынесено после заключения оспариваемого соглашения, на правильность выводов судовпо существу спора не влияют. Кроме того, указанные доводы также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как имеющие исключительно формальный характер.

Суды при разрешении спора, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для государственных нужд, нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении оспариваемого соглашения, не установили. 

Напротив, суды выявили, что внесение в условия контракта авансирования перераспределяет денежные средства по разным периодам (годам), что приводит к экономии бюджетных средств. Внесение таких изменений и приведение их в соответствие с соответствующей государственной программой позволит ускорить завершение строительства указанного выше  участка автомобильной дороги, что обеспечит движение транзитного автотранспорта в обход города Екатеринбурга и увеличит ее пропускную способность на участках с высокой интенсивностью движения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценкаим фактических обстоятельств дела и иное толкование применительнок обстоятельствам дела положений Федерального закона № 44-ФЗ,не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-20733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева