ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1859/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу         № А05-1859/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                    (ОГРНИП 311292018100019, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Северная ЛОС», общество) о взыскании 533 787 руб. 16 коп., из них 521 560 руб. долга по договору от 29.10.2018 оказания услуг строительной техники, 12 227 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2019 по 27.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу № А05-1859/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение в полном объеме обязательств, принятых в соответствии с договором. Ссылается на то, что каких-либо досудебных возражений, касающихся актов приемки выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в его адрес не направлялось. Соответственно, по мнению истца, оказанные им услуги приняты обществом в полном объеме.

ООО «Северная ЛОС» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ООО «Северная ЛОС» (заказчик) 29.10.2018 заключили договор оказания услуг строительной техники в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 (далее – договор; листы дела 10-12, 14).

В соответствии с условиями пункта 1.1 этого договора исполнитель в порядке и на условиях, обозначенных в договоре, обязался оказать заказчику услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов), управляемых работниками исполнителя. В свою очередь, заказчик обязался обеспечить работой и использовать по назначению предоставленную согласно заявке технику, а также оплатить за использование техники согласно приложению 1.

Расценки на оказание услуг строительной техникой согласованы сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора выполненная исполнителем работа принимается заказчиком согласно актам сдачи-приемки работ (выполненных услуг). Исполнитель по факту  выполненных работ подекадно (раз в десять дней) предоставляет заказчику на подпись в двух экземплярах акты. 

В силу положений пункта 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов подписать их, заверить печатью и вернуть исполнителю. 

В обоснование искового заявления предприниматель указывает на оказание им в адрес ответчика услуг, выполнение работ на общую сумму 1 000 140 руб., в том числе:

услуги по перегону техники на сумму 273 000 руб., что подтверждается актом от 01.04.2019 № 11 (лист дела 16);

услуги строительной техники: устройство кюветов, формирование земельного полотна, корчевка трассы, устройство водоотводных каналов на общую сумму 727 140 руб., что подтверждается актом от 01.04.2019 № 10, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.03.2019 (листы дела 15, 17).

На оплату оказанных услуг (выполненных работ) истцом выставлены счета от 30.03.2019 № 16, 17 (листы дела 22, 28).

ООО «Северная ЛОС» в отсутствие представителя истца трижды проводило натурную проверку выполненных работ по договору от 29.10.2018, в ходе которых установило, что услуги и работы, отраженные в актах от 01.04.2019 № 10 и от 30.03.2019 (листы дела 15, 17), выполнены предпринимателем не в полном объеме.

Результаты проведения натурных проверок отражены обществом в актах от 04.08.2020 № 02-08, от 12.08.2020 № 06-08, от 18.08.2020 № 10-08 (листы дела 95, 105, 115).

Учитывая изложенное, ООО «Северная ЛОС» произвело частичную оплату оказанных предпринимателем услуг (выполненных работ) на сумму 478 580 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности в размере 521 560 руб. обществом не исполнено, предприниматель направил в адрес ООО «Северная ЛОС» претензию от 22.10.2019, содержащую требование погасить указанную задолженность в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии (листы дела 33-34).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для общения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 422 названного Кодекса  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 64 названного Кодекса следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с этой же статьей Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В частности, как указывалось ранее в постановлении, пунктом 5.1 предусмотрено, выполненная исполнителем работа принимается заказчиком согласно актам сдачи-приемки работ (выполненных услуг).

В обоснование исковых требований и в качестве подтверждения выполненных работ (оказанных услуг) предприниматель представил в материалы дела копии актов от 01.04.2019 № 10, 11 и от 30.03.2019, подписанных в одностороннем порядке (листы дела 15, 17).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной выше нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае, с целью проверки заявленного предпринимателем объема выполненных работ ООО «Северная ЛОС» трижды проводило натурную проверку выполненных работ по договору от 29.10.2018, в ходе которых установило, что объем оказанных услуг и выполненных работ, отраженный в актах от 01.04.2019 № 10, 11 и от 30.03.2019, не соответствует фактическому.

Результаты проведения натурных проверок отражены обществом в актах от 04.08.2020 № 02-08, от 12.08.2020 № 06-08, от 18.08.2020 № 10-08 (листы дела 95, 105, 115). 

При этом названные акты истцом не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства извещения предпринимателя о дате и времени проведения обществом указанных проверок (осмотра места выполнения работ). Однако, предприниматель в указанное время для участия в проведении осмотров не явился, своего представителя не направил.

Названные обстоятельства истцом также не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для отказа в подписании актов от 01.04.2019 № 10, 11 и от 30.03.2019 в связи с наличием у сторон договора разногласий по поводу объема оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязался составлять акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и направлять их на подпись заказчика раз в десять дней.

В данном случае доказательства соблюдения истцом указанных требований договора в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.03.2019 усматривается, что он составлен за сверяемый период с 16.02.2019 по 30.03.2019, то есть более, чем за 10 дней (лист дела 15).

Акт № 11 (услуги по перегону техники (экскаватор)) составлен в один день с актом № 10 (услуги строительной техники), а именно 01.04.2019 (листы дела 16, 17).

С сопроводительным письмом от 29.08.2019 копии названных актов направлены в адрес общества для подписания, то есть спустя 4 месяца от даты их изготовления.

Доказательств своевременного направления указанных документов в адрес ООО «Северная ЛОС» предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем предусмотренного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных услуг надлежащим образом истцом не предъявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также для возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                2020 года по делу № А05-1859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева