СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5510/2025-ГК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-2867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2025 года по делу № А60-2867/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на изготовление металлоконструкций, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А1» 

о взыскании задолженности по договору выполнение работ по изготовлению металлоконструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее – ООО «Стройметсервис», ответчик) о взыскании 2 502 943 руб. 30 коп. неустойки, 525 000 руб. уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «А1», в котором просил взыскать 1 962 557 руб. задолженности по договору выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Решением суда от 12.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 502 943 руб. 30 коп. неустойки, 437 500 руб. убытков, а также 37 037 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 195 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что факт передачи металлоконструкций подтверждены материалами дела, а именно в дополнениях от 18.11.2024 истец не отрицает факт доставки ему металлоконструкций на сумму 2 382 640 руб., в письме истца ответчику № 105 от 05.12.2023 прямо указано, что металлоконструкции поставлены; факт предъявления металлоконструкций к приемке, а также факт направления ответчиком УПД на спорные металлоконструкции истец не оспаривает; а также тем, что спорные металлоконструкции в смонтированном виде были переданы государственному заказчику. Отмечает, что если истец, оценив поставленный товар и обнаружив в нем недостатки, решив отказаться от товара, должен был руководствоваться положениями ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №7 на изготовление металлоконструкций от 07.02.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций с разработкой проекта «КМД», в объеме и порядке, согласованных в спецификациях, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 13.02.2023 (далее – спецификация), по условиям которой подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на Объект: «Корпус для Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, район Учхоз, Уральская, 11. В комплекс выполняемых работ входит:

1.1. разработка раздела чертежей КМД на основании представленного Заказчиком проекта 15-П-2021-КМ и согласовать его с Заказчиком.

1.2. изготовление металлоконструкций по согласованным чертежам КМД.

1.3. антикоррозионная защита металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 - один слой; эмаль ПФ-115-2 слоя, цвет по RAL 7037.

1.4. абразивоструйная (металлическая дробь) обработка поверхности металлоконструкций перед покраской по ГОСТ 9.402-2004 до II степени. 

1.5. метизная продукция; расходные материалы для изготовления металлоконструкций; 1.6. доставка автомобильным транспортом до Объекта.

Предварительный общий вес металлоконструкций согласно проекта 15-П-2021-КМ составляет 289,04 тн. Окончательный вес конструкций определяется после утверждения Заказчиком проекта «КМД».

В соответствии с п. 2 спецификации ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1 настоящей Спецификации, составляет 37 575 200 руб., в т.ч. НДС 20%, и рассчитывается исходя из цены за тонну поставленных металлоконструкций, которая составляет 130 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Цена изготовления продукции включает в себя все расходы, оговоренные в п. 1 настоящей спецификации. 

Окончательная стоимость договора определяется после уточнения общего веса конструкций на основании утвержденного заказчиком «КМД», с заключением дополнительного соглашения сторон. 

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, им были поставлены металлоконструкции на основании УПД №314 от 27.10.2023 на сумму 1 112 670 руб., № 320 от 03.11.2023 на сумму 484 510 руб., № 333 от 09.11.2023 на сумму 479 960 руб., № 343 от 17.11.2023 на сумму 305 500 руб. Итого, на общую сумму 2 382 640 руб.  

Отгрузка указанных металлоконструкций подтверждается транспортными накладными, с указанием объекта строительства, являющегося объектом договора между истцом и ответчиком. Дата отгрузки, состав элементов металлоконструкций полностью совпадает с представленными УПД. 

С учетом ранее поступивших платежей от истца к ответчику, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 1 962 557 руб. 

Неоплата истцом задолженности явилась основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи ответчиком спорного товара (металлоконструкций) истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

Ответчиком в подтверждение факта поставки металлоконструкций представлены УПД № 314 от 27.10.2023 на сумму 1 112 670 руб., № 320 от 03.11.2023 на сумму 484 510 руб., № 333 от 09.11.2023 на сумму 479 960 руб., № 343 от 17.11.2023 на сумму 305 500 руб. Спорные УПД направлены ответчиком истцу, что последний не оспаривает. Истцом УПД не подписаны. 

Согласно п. 2.2 договора приемка результата работ (готовой продукции) производится в момент передачи подрядчиком готовой продукции заказчику на складе подрядчика.  

Факт предъявления конструкций к приемке истец не оспаривает, между тем, доказательств фактической передачи конструкций во владение и пользование истца ответчик не представил.   

В письме № 105 от 05.12.2023, направленном ответчиком посредством электронной почты 06.12.2023, истец сообщил ответчику об отказе в принятии УПД на сумму 2 382 640 руб., поскольку заказчиком выявлены существенные систематические дефекты по качеству изготовленной продукции, в частности по антикоррозионному покрытию (АКЗ), нарушена геометрия поставленных изделий, выявлено отслоение лакокрасочного покрытия АК, вследствие отсутствия адгезии со стальными конструкциями, проявление коррозии вследствие нарушенного покрытия от физического и/или механического воздействия и воздействия атмосферных осадков, неподготовленной поверхности, что нарушает требования, установленные СП 28.13330.2012.

Истец также указал, что поставленные металлоконструкции имеют весомые дефекты в виде невозможности выполнения болтовых соединений ввиду неполной комплектности поставляемых изделий, и прочие недостатки. 

Ответчик доказательств отсутствия дефектов не представил, экспертизу качества металлоконструкций в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не провел.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание истцом в письме № 105 от 05.12.2023: «поставленные металлоконструкции» не является доказательством передачи ответчиком металлоконструкций в фактическое владение и пользование истца, поскольку факт передачи должен быть подтвержден первичной документацией (УПД, акт приема-передачи, прочее), которая подписывается непосредственно в момент передачи товара / металлоконструкций. Таких документов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), представленные накладные ф. М-11 являются внутренними документами организации ответчика, не могут подтверждать факт поставки / передачи товара истцу в отсутствие подписанных со стороны истца документов о принятии товара / металлоконструкций, выставленные ответчиком счета-фактуры со стороны истца не подписаны. Напротив, из материалов дела следует, что заказчик отказался от принятия спорного товара по причине наличия множественных существенных недостатков по качеству, отказ от принятия товара должным образом мотивирован.

Ответчик указывает, что спорные металлоконструкции в смонтированном виде были переданы государственному заказчику.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объем и количество металлоконструкций, фактически использованных при строительстве объекта согласно ответу (письмо № 91 от 31.03.2025) ООО «Строительный холдинг ЕНКО» на запрос истца общий объем работ по изготовлению металлоконструкций, переданных государственному заказчику, составляет 311 тонн, что превышает объем и количество металлоконструкций, указанные в подписанных сторонами без возражений УПД само по себе, в отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком истцу спорных металлоконструкций, в отсутствие первичной документации, которая бы подтверждали факт передачи ответчиком истцу спорных металлоконструкций, не свидетельствует о том, что металлоконструкции, стоимость которых заявлена ответчиком в рамках встречного иска, фактически переданы истцу и были использованы при строительстве объекта, представленная ответчиком сравнительная таблица не информативна, об обратном не свидетельствует, кроме того, в указанном письме № 91 от 31.03.2025 ООО «Строительный холдинг ЕНКО» указало, что работы по изготовлению металлоконструкций были выполнены как субподрядчиками на основании заключенных договоров, так и собственными силами непосредственно на строительной площадке на основании раздела проекта «Конструкции металлические».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что если истец, оценив поставленный товар и обнаружив в нем недостатки, решив отказаться от товара, должен был руководствоваться положениями ст. 514 ГК РФ, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор по взысканию долга за поставленный товар. Требований в связи с нарушением покупателем обязательств из ответственного хранения поставщиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, во встречном иске обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «Стройметсервис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стройметсервис» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-2867/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

У.В. Журавлева

О.Ф. Конева