1144/2018-162420(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30931/2018

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Евдокимов Д.Г. – доверенность от 05.03.2018, Коугия М.Н. –  доверенность от 05.03.2018, Грудин Ф.В. – доверенность от 16.01.2018;  

от ответчика (должника): Жураковский В.В. – доверенность от 10.04.2018; 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Одинцов В.В. – доверенность от 27.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № 13АП- 10083/2018, 13АП-12172/2018) ООО "Евротрансстрой" и ФКУ "Управление  федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова  Федерального дорожного агентства"  

 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 по делу № А56-30931/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению АО "Производственное объединение "Возрождение"  

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.  

Смирнова Федерального дорожного агентства"  3-е лицо: Федеральная Антимонопольная Служба России, ООО "Евротрансстрой"  

об оспаривании решения аукционной комиссии  

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"  (далее – АО «ПО «Возвраждение», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением к Федеральному казенному  учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад"  имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение,  ответчик) об оспаривании решения аукционной комиссии о допуске к участию в  

электронном аукционе заявки с порядковым номером 2, оспаривании протокола  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.01.2018   № 0372100009917000119-1-2, составленного при проведении электронного аукциона  на «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и  реконструкция мостов и путепроводов).Реконструкция путепровода на км 105+361  автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала- автомобильная дорога Р-21 «Кола», Ленинградская область, с выполнением работ  по разработке рабочей документации» (номер извещения 0372100009917000119),  обязании устранить нарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная  антимонопольной службы России (далее – ФАС России), Общество с ограниченной  ответственностью "Евротрансстрой" (далее – ООО «Евротрансстрой»).  

При этом АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта по результатам  проведенного указанного электронного аукциона до вступления в силу судебного  акта, разрешающего спор по существу.  

Определением от 21.03.2018 суд заявление удовлетворил, запретил  заключение контракта по результатам проведенного электронного аукциона на  «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и  реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция путепровода на км 105+361  автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербургу - Сортавала –  автомобильная дорога Р-21 «Кола», Ленинградская область, с выполнением работ  по разработке рабочей документации». Заказчик- ФКУ Упрдор «Северо-Запад»  (номер извещения 0372100009917000119) до вступления в законную силу решения  по настоящему делу.  

На данное определение суда поступили две апелляционные жалобы. 

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2018  отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом  не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде  запрета заключать государственный контракт может затруднить или сделать  невозможным исполнения судебного акта, а также доказательств того, что истцу  может быть причинен какой-либо ущерб.  

ООО «Евротрансстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 21.03.2018 отменить. По мнению подателя  жалобы, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для  принятия обеспечительных мер. ООО «Евротрансстрой» указывает, что  обеспечительные меры в виде запрета на заключение государственного контракта  не связаны с предметом заявленного требования.  

ООО «Евротрансстрой» к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, которые не могут быть приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Учреждения и ООО «Евротрансстрой»  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель АО  «ПО «Возвраждение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

ФАС России извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу  статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в случае наличия одного из следующих оснований  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  

стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При  этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчиком 24.01.2017 на сайте  www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер»,  www.rts-tender.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе  на право заключения государственного контракта на выполнение работ по  реконструкции путепровода на км 105+361 автомобильной дороги А-121  "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала -автомобильная дорога Р-21 "Кола",  Ленинградская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации  (Лот № 156, № извещения 0372100009917000119).  

31.01.2018 единой комиссией заказчика по результатам рассмотрения первых  частей заявок на участие в аукционе принято решение допустить к участию в  аукционе и признать участником аукциона участника закупки, подавшего заявку с  порядковым номером 2 (ООО «ЕТС»). В допуске к участию в электронном аукционе  участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (АО «ПО  «Возрождение»), отказано. Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок  на участие в электронном аукционе 0372100009917000119 от 31.01.2018.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался  на то, что заказчиком при проведении конкурса были допущены нарушения, которые  фактически лишили истца возможности участвовать в конкурентной процедуре и  права претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения  являются существенным и достаточным основанием для признания результатов  конкурса недействительными.  

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что исполнение  государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения  суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае заключения и исполнения  данного государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения  которых истцом оспаривается, окажется невозможным заключение контракта с тем  же предметом по результатам проведения электронного аукциона, что приведет к  невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования ОА  «ПО «Возрождение», поскольку процедура закупки будет завершена, а ее повторное  проведение при наличии заключенного государственного контракта окажется  невозможным, что лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права  на участие в закупке. В случае заключения контракта, возможное решение суда по  настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав АО «ПО  «Возвраждение», решение суда не обеспечит возможность АО «ПО  «Возвраждение» участвовать в спорном электронном аукционе, возможность  заключить государственный контракт с победителем аукциона будет утрачена.  

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца  законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что запрет  на заключение спорного контракта оправдан, отвечает балансу интересов  заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае  исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно,  что нивелирует судебную защиту нарушенного права.  

При таком положении нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о  том, что по заявленному иску судом не могли быть применены оспариваемые  обеспечительные меры.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент  обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные  неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения  суда, сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Следовательно,  обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.03.2018 приняты правомерно. Доказательств того,  что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер  изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Предприятием и ООО  «Евротрансстрой» не представлено.  

 Предоставленные судом обеспечительные мера направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в  будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявленных АО «ПО «Возрождение» требований.  

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение  вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных  

интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств в случае  заключения государственного контракта.  

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным  последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством  неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет  субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом  году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по  недействительному государственному контракту создает риск реального  возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или  затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае  признания государственного контракта недействительным и применении  реституции.  

Наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам  проведения оспариваемых торгов, будет означать, по сути, игнорирование  предполагаемых в настоящий момент допущенных заказчиком и уполномоченным  органом нарушений Закона о контрактной системе.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства  данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно  посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере  отвечают требованиям действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда от 21.03.2018 и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных  указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком на основании платежного  поручения от 18.04.2018 № 439426 в размере 3000 руб., является излишне  уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 марта 2018 года по делу № А56-30931/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Евротрансстрой» и Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова  Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного  агентства» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной  

государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.04.2018 №  439426.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков