﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63840/2020

Дело № А49-15979/2016

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего Заряева И.Г. – лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Республики Мордовия:

Абдульмянова Р.Ю. – Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., доверенность от17.06.2019,

Бикмаева Р.Р. – Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 28.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл»  Заряева Ивана Григорьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А49-15979/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц – Абдульмянова Рифката Юнисовича, Бикмаева Рустяма Рифкатьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1125836004854).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА?БАНК») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – должник, ООО «Трансойл»).

Определением суда от 13.03.2017 в отношении ООО «Трансойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина О.Б., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ляпина О.Б.

03.08.2018 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (его бывшего руководителя и учредителя) – Абдульмянова Р.Ю. на основании статей 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трансойл» прекращены.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником с 28.05.2019 утвержден Заряев И.Г., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.09.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего Заряева И.Г. об увеличении заявленных требований, о привлечении к субсидиарной ответственности Абдульмянова Р.Ю. и учредителя должника Бикмаева Р.Р. и впоследствии в ходе рассмотрения обособленного спора приняты уточнения основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмаева Р.Р. и Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Заряев И.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новое решение о привлечении Бикмаева Р.Р. и Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не дали никакой оценки его доводам о переводе денежных средств без встречного исполнения со стороны контрагентов – лиц, специально созданных для проведения сомнительных банковских операций и в большинстве своем ликвидированных к настоящему времени.

Конкурсный управляющий также считает, что судами проигнорированы его доводы об отсутствии предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед АО «ФИА-БАНК» по двум кредитным договорам, что, по его мнению, свидетельствует о его утрате по вине контролирующих должника лиц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на не обоснованное, по его мнению, отклонение судами его ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного Законом о банкротстве, на привлечение контролирующего должника лица (Бикмаева Р.Р.) к субсидиарной ответственности, а также указывает на отсутствие суждения судов относительно наличия либо отсутствия  оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. и Абдульмянова Р.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно части судебных актов, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдульмянова Р.Ю. на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением и не обеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В отзывах на кассационную жалобу Бикмаев Р.Р. и Абдульмянов Р.Ю. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Заряева И.Г., представителей Абдульмянова Р.Ю. и Бикмаева Р.Р.– Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2012 решением единственного учредителя – Бикмаева Р.Р. создано ООО «Трансойл» с уставным капиталом 10 000 руб., 19.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1125836004854.

Генеральным директором общества с момента его создания и до 22.09.2014 являлся Бикмаев Р.Р.

С 23.09.2014 по 21.08.2017 – дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором и единственным участником общества являлся Абдульмянов Р.Ю. (на основании решения участника общества от 22.09.2014 и договора купли-продажи доли от 23.09.2014).

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением (дополнительным), просил привлечь Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по безналичному перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «НК «Сура-Ойл» (далее – ООО НК «Сура-Ойл») в период 11.08.2014 по 02.09.2014 на общую сумму 150 000 000 руб., также в период 13 января по 23.09.2014 лицам, поименованным в приложении к заявлению, на общую сумму 133 399 777 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем Бикмаевым Р.Р. платежей, в результате которых обществу были причинены убытки.

Возражая по существу заявленных требований, Бикмаев Р.Р. указал на то, что совершенные им сделки были обычными для общества, носили возмездный характер и не повлекли банкротство ООО «Трансойл». Кроме того, Бикмаевым Р.Р. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по привлечению Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Применив правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности не доказал, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стойресурсы» (далее – ООО «Стойресурсы»), ООО НК «Сура-Ойл» причинили должнику убытки или привели к его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции счел, что сделки были совершены во исполнение гражданско-правовых отношений в обычной хозяйственной деятельности общества и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Относительно заявления Бикмаева Р.Р. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013, подлежащей применению исходя из периода вменяемых действий) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив, что первоначально утвержденный 21.08.2017 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. (исполняющая ранее обязанности временного управляющего должника) могла и должна была узнать о совершении соответствующих сделок не позднее 21.09.2017 (с учетом разумного месячного срока для исследования документов), тогда как конкурсный управляющий должником Заряев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, с указанием на то, что в связи со смертью конкурсного управляющего должника Ляпиной О.Б. он на дату своего назначения не имел возможности получить документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, от бывшего арбитражного управляющего, в связи с чем, для получения всей информации о сделках, совершенных должником, а также бухгалтерской отчетности должника и иной документации он был вынужден обращаться в соответствующие органы и учреждения; по получению ответов на его запросы конкурсный управляющий Заряев И.Г. смог выявить сделки, совершенные Бикмаевым Р.Р., положенные в основу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство, указал на то, что в соответствии с положениями части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 08.02.2019 полномочия конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Трансойл» прекращены, Заряев И.Г. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 28.05.2019.

Суд первой инстанции указал на то, что Заряев И.Г. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ляпиной О.Б., который имел возможность получить выписки по банковским счетам общества и иные достоверные сведения для формирования обоснованного заявления о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

В отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бикмаева Р.Р.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Разрешая обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдульмянов Р.Ю., суд первой инстанции отклонил требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдульмянова Р.Ю. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением им 01.10.2014 соглашений по замене стороны (поставщика) в договорах поставки ГСМ от 31.07.2014 и от 01.08.2014; перечислением денежных средств в сумме 121 289 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» (далее – ООО «Автомобильные дороги») и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Суд установил, что 31.07.2014 и 01.08.2014 между ООО НК «Сура?Ойл» (поставщиком) и ООО «Трансойл» (покупателем) заключены договоры поставки ГСМ на сумму 21 500 000 руб. и 6 974 100 руб. соответственно.

Соглашениями от 01.10.2014 обязательства ООО НК «Сура-Ойл» поставить должнику ГСМ по указанным договорам поставки переведено на ООО «Стройресурс».

Судом также установлено, что в период с 06.10.2014 по 11.08.2015 должником в адрес ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Магистраль» переведены денежные средства в сумме 121 289 000 руб. по договорам поставки ГСМ и строительных материалов (песка и щебня).

Как полагает конкурсный управляющий, соглашение о замене стороны в договоре поставки не имело экономического смысла, более того ООО «Стройресурс» не имело возможности поставить ГСМ, кроме того, 11.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об аннулировании у ООО «Стройресурс» лицензии, а определением суда от 31.01.2017 в отношении данного общества введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. 

Конкурсный управляющий сослался также на не представление Абдульмяновым Р.Ю. документов, подтверждающие встречное исполнение по перечислению 121 289 000 руб. ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Магистраль».

Отклоняя данные требования, суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями Абдульмянова Р.Ю. и наступлением банкротства должника, а также факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами и вины Абдульмянова Р.Ю. в наступлении банкротства.

Судом установлено, что на день осуществления спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования залогового кредитора (99,9%) АО «ФИА-БАНК». Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам № 236-П от 11.08.2014 и № 346-П от 02.09.2014.

Между тем, как установлено судом, обязательство должника по возврату кредита наступило лишь в августе-сентябре 2016 г. и было обеспечено залогом имущества, должник имел положительный баланс, в декларации по налогу на прибыль за 2016 г. должник показал доход от реализации продукции в размере 461 473 918 руб.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что перечисление руководителем должника Абдульмяновым Р.Ю. денежных средств в указанный период не повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве – причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, признал заявление о привлечении Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Уточнение (увеличение) заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего учредителя должника и его руководителя Бикмаева Р.Р. приняты судом определением от 16.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Пунктом 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего должником в соответствующей части, приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Относительно выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдульмянова Р.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду совершения им ряда сделок по перечислению денежных средств должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Магистраль» в размере 121 289 000 руб., отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений по замене стороны (поставщика) в договорах поставки ГСМ на ООО «Стройресурс», не имевшего, по мнению управляющего, объективной возможности исполнить обязательства, суды сослались лишь на отсутствие в результате совершения данных сделок вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также на отсутствие причинной связи между этими сделками и банкротством должника, не обладавшего на дату их совершения признаками неплатежеспособности.

Между тем, обстоятельства, на которые сослались суды, не свидетельствуют о возмездном характере операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трансойл» в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации суды не приняли во внимание  и не дали правовой оценке доводам конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств контрагентами по договорам поставки, а также отсутствие в наличии как поставленного товара, так и предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства должника перед АО «ФИА-Банк».

Наступление срока исполнения кредитных обязательств должника в 2016 г. и обеспеченность залогом кредитных обязательств, а также отражение должником в декларации по налогу на прибыль за 2016 г. дохода от реализации продукции в размере 461 473 918 руб. сами по себе не могут служить основаниями для отклонения требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, без проверки фактического наличия предмета залога, без проверки соответствия сведений, содержащихся в данных бухгалтерского учета, реальному положению должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, этим же постановлением Пленума разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума № 53).

В данном случае, приведенные разъяснения Пленума № 53 не были приняты судами во внимание при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям истечения срока исковой давности, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о противоправном характере его действий и не установили, были ли причинены в результате таких действий убытки должнику, подлежат ли они возмещению с виновного лица, в том числе, с учетом срока исковой давности, исчисляемого в ином порядке, чем срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки разъяснениям Пленума № 53 суды, сославшись на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абдульхакова Р.Ю., также не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения его и к иной ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод представителей Бикмаева Р.Р. и Абдульхакова Р.Ю. – Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-9066 от 11.12.2020 по делу № А49-15976/2016 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по аналогичному спору судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного спора, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А49-15979/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              М.В. Коноплева