АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-12202/2017

22 января  2018 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 5 июля 2017 года №014V12170000047.   

В судебном заседании принимал участие представитель:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2016.

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – общество, АО «РУСАЛ САЯНАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 5 июля 2017 года №014V12170000047 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования. 

Пенсионный фонд  не направил представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения уведомлен, обратился в арбитражный суд с заявлением  о рассмотрении спора без его участия. В отзыве на заявление Пенсионный фонд  требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» зарегистрировано 29.12.2001  Администрацией г. Саяногорска, о чём 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пенсионным фондом на основании решения от 13.02.2017 №014V02170000005 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе проверки Пенсионным фондом выявлено, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –                                Закон № 212-ФЗ) общество занизило базу для начисления страховых взносов, не включив в неё следующие выплаты:

1) выплаты, произведённые в 2014 году работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 8 174 руб. 60 коп.;

2) суммы оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение, выданных работникам, занятым во вредных условиях труда, за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации, не принятые  к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации (в 2015 году – 504 345 руб. 46 коп., в 2016 году – 544 046 руб. 70 коп.); 

3) суммы компенсации затрат на аренду квартиры на время исполнения обязанностей по  трудовому договору (в 2016 году – 15 000 руб.).

10.04.2017 уполномоченным специалистом Пенсионного фонда составлена справка о проведённой выездной проверке №014V09170000022. Копия справки вручена управляющему директору АО «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО3 в день её составления. 

06.06.2017 уполномоченным специалистом Пенсионного фонда составлен акт выездной проверки №014V10170000083; копия акта в день его составления вручена финансовому директору общества ФИО4

Уведомлением от 06.06.2017 №014V04170000037, врученным финансовому директору общества 06.06.2017, Пенсионный фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 05.07.2017 в 10 час. 30 мин.       

Общество не согласилось с доначислением страховых взносов и 16.06.2017  представило в  Пенсионный фонд возражения на акт выездной проверки от 06.06.2017 №014V10170000083.  

05.07.2017 начальником Пенсионного фонда в отсутствие надлежащим образом извещённого страхователя рассмотрены материалы выездной проверки и возражения страхователя. По результатам их рассмотрения принято решение №014V12170000047 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 60 998 руб. 63 коп. Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 24 508 руб. 36 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 304 993 руб. 23 коп. 

Решение Пенсионного фонда общество обжаловало в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение).

По результатам рассмотрения жалобы Отделением принято решение от 10.08.2017 (протокол №12/2017), которым решение Пенсионного фонда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая решение Пенсионного фонда незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, связанные с выполнением работниками трудовой функции.

Дополнительные выходные дни по уходу за ребёнком-инвалидом предоставляются в силу закона, а не трудового договора. Соответственно, оплата таких выходных дней производится не в рамках трудовых отношений (носит характер выплаты, связанной с обеспечением социальной защиты отдельных категорий граждан), поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Предоставление путёвок на санаторно-курортное лечение не относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Оплата организацией путёвок для сотрудников не обладает признаками оплаты труда (не зависит от сложности, количества, качества выполненной работы, трудового стажа) и является денежным эквивалентом полученных социальных гарантий, установленных органами государственной власти. 

Возмещение обществом расходов на арендную плату за жильё сотруднику, переехавшему на время исполнения обязанностей в г. Саяногорск, не носит стимулирующего характера и не обладает признаками заработной платы, не зависит от квалификации работника, количества и качества выполняемой им работы. Данная выплата подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми  взносами.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, Пенсионный фонд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                 ТК РФ) заработная плата складывается из трёх составляющих: вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами предоставляются только работающему родителю (опекуну, попечителю) и только в рамках трудовых отношений. Эти выплаты носят компенсационной характер, и являются одной из составляющих заработной платы работника.

Спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку обусловлены трудовыми отношениями между работником и работодателем и не упомянуты в статье 9 Закона №212-ФЗ (устанавливающей исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами).

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30.03.2017 №03-15/18599.  

Сумма оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение, выданных работникам, занятым во вредных условиях труда, не была принята к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации, поскольку не поименована в статье 9 Закона №212-ФЗ. Соответствующая позиция изложена в информационном письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 марта 2016 года №02-09-05/06-06-4615, письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2016 года №17-4/В-66.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Статьёй 169 ТК РФ предусмотрено, что работнику при заключении трудового договора с работодателем, расположенным в другой местности, гарантируется возмещение следующих расходов: по переезду, провозу имущества, обустройству на новом месте жительства. Компенсация затрат на аренду (наем) квартиры на время исполнения обязанностей по трудовому договору вышеуказанной статьёй не предусмотрена, поэтому суммы компенсации затрат на аренду квартиры подлежат обложению страховыми взносами. Аналогичной позиции придерживается Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 19 мая 2016 года №17-3/В-199.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Решение принято Пенсионным фондом 05.07.2017, с заявлением в арбитражный суд общество  обратилось 16.08.2017, то есть в пределах установленного срока.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что  решение от 5 июля 2017 года №014V12170000047 принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, предусмотренных статьями 38, 39 Закона №212-ФЗ, который до                    1 января 2017 года регулировал отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Процедура проведения проверки и принятия решения Пенсионным фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается. 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период были урегулированы Законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона №212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Начисляя обществу страховые взносы на суммы, выплачиваемые работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, пени и привлекая его к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что данные выплаты не предусмотрены статьёй 9 Закона №212-ФЗ, следовательно, на основании части 1 статьи 8 указанного федерального закона подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Арбитражный суд считает выводы Пенсионного фонда необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выплаты обществом в 2014 году суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, в размере 8174 руб.                  60 коп.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 №1798/10 по делу №А71-3574/2009,   выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. 

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.06.2015 №309-КГ15-5305, от 04.12.2015 №306-КГ15-13260, от 25.08.2017 № 304-КГ17-12244, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что исключает начисление обществу страховых взносов, пени и штрафа по указанному основанию.

Вывод Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на  суммы оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение, выданных работникам, занятым во вредных условиях труда, за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации (не принятые  к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации) (в 2015 году – 504 345 руб. 46 коп., в 2016 году – 544 046 руб. 70 коп.), арбитражный суд признаёт необоснованным в связи со следующим.  

Из приведённых положений Закона №212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса и положений части  1 статьи 7 Закона №212-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В статье 164 ТК РФ под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Закона №212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12 по делу №А62-1345/2012.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах общество оплатило стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными  условиями труда, за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные выплаты произведены на основании положений пункта 2.1.11. коллективного договора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» 2014-2016 г.г.. В соответствии с приложением № 4 к коллективному договору вопросы расходования средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и их детей, распределения, порядка и условиях выдачи работникам и их детям путевок, учета работников и их детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, находятся в ведении комиссии по социальному страхованию.

Целью оплаты  АО «РУСАЛ САЯНАЛ» путёвок в санаторно-курортные учреждения является оздоровление работников и их детей, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Возможность получения сотрудниками АО «РУСАЛ САЯНАЛ» рассматриваемых компенсационных выплат и размер выплат не были обусловлены трудовым вкладом  сотрудника, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, условиями  выполнения работы, трудовым стажем, занимаемой должностью. 

Названные выплаты носили разовый характер и не были предусмотрены трудовыми договорами, заключёнными обществом с конкретными работниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорные суммы являлись не вознаграждением за выполнение работниками своих трудовых обязанностей, а  единовременными выплатами социального характера, в связи с чем данные выплаты  не подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов.

То обстоятельство, что сумма оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение работников не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона №212-ФЗ, не является основанием для включения её в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты.

При таких обстоятельствах доначисление Пенсионным фондом обществу страховых взносов, пеней и штрафов по данному эпизоду является необоснованным.

Выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №302-КГ17-11126, от 30.03.2017 №310-КГ17-2161, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу №А33-17616/2015 и от 24.05.2016 по делу №А19-12452/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А14-14334/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А13-2864/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А27-22404/2016).

Вывод Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации затрат на аренду квартиры на время исполнения обязанностей по  трудовому договору (в 2016 году – 15 000 руб.), арбитражный суд также признаёт необоснованным. 

Как уже было указано выше, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьёй 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации  при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счёт средств работодателя. 

Обязанность работодателя возместить работнику при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность расходы по обустройству на новом месте жительства предусмотрена статьёй 169 ТК РФ, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются, в том числе,  соглашением сторон трудового договора.

Статьёй 9 Закона №212-ФЗ определён перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 9); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9).

Как следует из материалов дела  АО «РУСАЛ САЯНАЛ» заключён трудовой договор от 27.10.2016 №107/16 с иностранным  гражданином, ранее являвшимся работником  ЗАО «РУСАЛ АРМЕНАЛ», расположенного в Республике Армении, г.Ереване, что подтверждается записями в  трудовой книжке работника, уставом ЗАО «РУСАЛ АРМЕНАЛ».

В связи с наймом на работу в АО «РУСАЛ САЯНАЛ»  указанный гражданин переехал  из Армении  в г. Саяногорск, где с целью обустройства на новом месте жительства арендовал жилье по договору найма жилого помещения от 01.12.2016.

Пунктом 4.4 трудового договора от 27.10.2016 №107/16 установлено, что работнику компенсируются затраты на аренду квартиры в г. Саяногорске на время исполнения обязанностей по договору в размере 15 000 руб. в месяц.

Поскольку компенсация (возмещение) стоимости найма жилого помещения производилась обществом в рамках возмещения расходов по переезду работника на работу в другую местность, независимо от количества, качества и сложности выполняемой работником работы, его должности, квалификации и т.п. (статья 132 ТК РФ), оснований считать спорную выплату подлежащей включению в объект обложения страховыми взносами у Пенсионного фонда не имелось.

Установленная соглашением сторон трудового договора спорная компенсационная выплата носит социальный характер и, несмотря на то, что она произведена в связи с наличием трудовых отношений, указанная выплата не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения им самой работы (произведена не в рамках трудовых отношений). 

Таким образом, спорная выплата подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Следовательно, у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов, пени и штрафа по указанному основанию.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2015  № 304–КГ15-5008, от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000 и от 26.02.2016 №310-КГ15-20212.

На основании изложенного  арбитражный суд пришёл к выводу, что  Пенсионный фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате: 

-страховых взносов в сумме 304 993 руб. 23 коп., начисленных на выплаты, произведённые в 2014 году работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; суммы оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение, выданных работникам, занятым во вредных условиях труда, за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации, не принятые  к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации;  суммы компенсации затрат на аренду квартиры на время исполнения обязанностей по  трудовому договору; 

-пеней в сумме 24 508 руб. 36 коп., начисленных обществу за неуплату указанной суммы страховых взносов; 

-штрафа в сумме 60 998 руб. 63 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. 

Арбитражный суд полагает, что решение Пенсионного фонда от 5 июля 2017 года №014V12170000047 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ решение Пенсионного фонда от 5 июля 2017 года №014V12170000047 подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона №212-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа, доначисленных  решением от 5 июля 2017 года №014V12170000047 и признанных арбитражным судом незаконными. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 27.07.2017 №3427 при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.   

С учётом  вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 руб. относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ».

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 5 июля 2017 года №014V12170000047 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».   

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней и штрафа,  начисленных  решением от 5 июля 2017 года №014V12170000047. 

3. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                   Н.В. Гигель