ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-857/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2017 по делу № А25-857/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (ИНН 7708712456, ОГРН 1107746050422)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1 в размере 252 458,08 руб за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 2 381 680 руб за период с 15.03.2016 по 28.06.2016, а также с даты прекращения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 224,81 руб за период с 29.06.2016 по 28.02.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» неустойку за период с 15.03.2016 по 28.06.2016 в размере 252 458,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2016 по 28.02.2017 в размере 145 224,81 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб судом отказано.

Общество «ТММ-Энерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2017 по делу № А25-857/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между обществом «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и обществом «ТММ-ЭНЕРГО» (покупатель)  заключен договор №ДЭ-05-14/1 на поставку железобетонных опор (л.д.22- 25, т.1). 

Товар поставлен на общую сумму 8 926 480 руб в соответствии с выставленными поставщиком универсальными передаточными документами от 18.10.2015 № 518, от 19.08.2015 № 525, от 20.08.2015 № 533, от 20.08.2015 № 534, от 21.08.2015 № 536, от 21.08.2015 № 537,от 21.08.2015 № 538, от 21.08.2015 № 539, от 22.08.2015 № 543, от 22.08.2015 № 544, от 22.08.2015 № 545, от 22.08.2015 № 546, от 22.08.2015 № 547, от 22.08.2015 №548, от 22.08.2015 №549, от 22.08.2015 № 550,от 22.08.2015 № 551, от 24.08.2015 № 552, от 24.08.2015 № 553, от 24.08.2015 № 554, от 24.08.2015 № 555, от 21.08.2015 № 557, от 24.08.2015 № 559, от 24.08.2015 № 560, от 24.08.2015 № 561, от 24.08.2015 № 562, от 25.08.2015 № 566, от 25.08.2015 № 567, от 25.08.2015 № 568, от 26.08.2015 № 574, от 26.08.215 № 569, от 25.08.2015 № 570, от 25.10.2015 № 571, от 26.08.2015 № 575, от 26.10.2015 № 577, от 26.08.2015 № 578, от 27.08.2015 № 579, от 27.08.2015 № 580, от 27.08.2015 № 583, от 27.08.2015 № 584, от 27.08.2015 № 585, от 02.09.2015 № 597, от 03.09.2015 № 598, от 03.09.2016 № 631, от 04.09.2015 № 632, от 07.09.2015 №638, от 08.09.2015 № 639, от 08.09.2015 № 648, от 08.09.2015 № 649, от 08.09.2015 № 653, от 09.09.2015 № 654, от 09.09.2015 № 655, от 09.09.2015 № 656, от 09.09.2015 № 657, от 09.09.2015 № 658, от 09.09.2015 № 659, от 09.09.2015 № 660, от 09.09.2015 № 664, от 09.09.2015 № 662, от 09.09.2015 № 663, от 09.09.2015 № 664,от 10.10.2015 № 673,от 10.09.2015 № 674,от 10.09.2015 № 675, от 10.09.2015 № 676, от 16.09.2015 № 698, от 16.09.2015 № 699, от 17.09.2015 № 702,от 25.09.2015 № 734, от 28.09.2015 № 740, от 27.10.2015 № 803, от 30.10.2015 № 812, от 30.10.2017 № 813. 

Оплата произведена частично на сумму 6 544 800 руб, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 № 100 на сумму 1 000 000 руб, от 20.08.2015 № 112 на сумму 1 000 000 руб, от 02.09.2015 № 165 на сумму 1 000 000 руб, от 26.10.2015 № 274 на сумму 1 500 000 руб, от 27.10.2015 № 276 на сумму 44 800 руб, от 23.12.2015 № 500 на сумму 1 000 000 руб, от 01.12.2016 № 001622 на сумму 6 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А53-6308/2016 установлена задолженность общества «ТММ-ЭНЕРГО» за поставленный товар в размере 2 381 680 руб. 

Ответчиком указанная задолженность оплачена поэтапно.

01.03.2017 между ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора цессии выступала передача цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей по договору от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1.

Решение суда по делу № А53-6308/2016 исполнено обществом 28.02.2017, что послужило основанием для обращения ООО «ТехЭнерго» в суд с иском о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 28.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и частично удовлетворил их, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора от 14.05.2015 за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности установлена при рассмотрении дела № А53-6308/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 15.03.2016 по 28.06.2016 составила 252 458,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 224,81 руб., начисленных за период с момента прекращения действия договора (29.06.2016) по дату полного погашения долга (28.02.2017), исходя из действовавшей ставки в соответствующие периоды рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом, признан правильным. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор по существу разрешен правильно, всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка. 

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в разумных пределах на сумму 30 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики размерам гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 19.04.2013, гонорар за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 30 000 руб. и более; составление искового заявления, жалоб, ходатайств, других документов правового характера - 2 000 руб. и более, устные консультации по правовым вопросам - 500 руб. и более.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции учтено, незначительный объем выполненной работы по составлению искового заявления по спору, возражения на отзыв, участие представителя в одном судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 30 000 руб., тем самым удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТММ-Энерго» не было лишено возможности заявить в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятый судебный акт арбитражного суда мог повлиять на права или обязанности ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) по отношению к одной из сторон по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения по существу дела № А25-1371/2017 по иску ООО «ТММ-Энерго» к ООО «ТехЭнерго» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017. Суд первой инстанции руководствовался судейским усмотрением и исходил из отсутствия необходимости в совершении запрошенных истцом процессуальных действий. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек принятие незаконного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на судебный акт по делу № А40-246225/16-78-215 «Б», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принят по иному предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2017 по делу № А25-857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО2

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова