АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13095/2022

г. Оренбург

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2023 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

       государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       к акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФПС по Оренбургской области, г.Оренбург 

       о взыскании штрафа в размере 180 000 руб.

       В судебном заседании приняли участие представители:

        от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 18 от 09.11.2022 сроком на три года, служебное удостоверение;

       от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности №6.5.14/263 от 28.07.2021 сроком до 18.07.2024, паспорт, диплом.

       Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 № 6.5.14-10/3670 в сумме 180 000 руб.

        До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик  полагает, что истцом допущен неверный расчет исковых требований в связи с неверным толкованием условий, содержащихся в п. 6.4  технического задания к контракту. Представил расчет штрафа исходя из количества заявлений, на которые истец не получил ответ в нарушение п. 6.4 технического задания. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, поскольку ненадлежащее исполнение контракта заключается в отсутствие ответов на запросы заказчика по контракту от 29.12.2020 № 6.5.14-10/3670 о предоставлении сведений о нарушении организации доставки заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений о нарушениях ПДД, порядке доставки заказных почтовых отправлений, ответы на которые истцу представлены не были.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и акционерным обществом «Почта России» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 6.5.14-10/3670 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с ПОУПС и Техническим заданием (приложение № 1), а именно: пересылка почтовых отправлений в форме электронного документа в порядке, установленном разделом VI ПОУПС, а в случае несоответствия адресата условиям, предусмотренным пунктами 57 и 58 ПОУПС, - в порядке, установленном пунктом 59 и разделом III ПОУПС.

В соответствии с пунктами 2.3.5., 2.3.6. контракта, исполнитель обязуется осуществлять пересылку корреспонденции по назначению, согласно спискам ф. 

<

***> (приложение № 5) и ф.

<

***>-э (приложение № 6); выполнять обработку полученной информации не более 72 часов с момента получения файла данных от представителя заказчика, для обеспечения требований, установленных п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Подтверждением выполнения данного условия является дата присвоения статуса операции в СОРПО (информационная система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений) ; для почтовых отправлений в бумажном виде – «Принято в отделении связи», для почтовых отправлений в электронном виде – «Электронное письмо принято». 

В соответствии с пунктом 2.3.11 контракта исполнитель обязан своевременно обрабатывать в соответствии с техническим заданием, пересылать и доставлять (вручать) почтовые отправления по назначению, контролировать внесение соответствующего статуса операции в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (ИС СОРПО). 

В соответствии с пунктом 5.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

Также указанным пунктом предусмотрено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом б «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4. технического задания к государственному контракту, УФПС Оренбургской области обязано по письменному заявлению заказчика и отправителя (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области) в течение 5 рабочих дней предоставлять сведения о доставке ЗПО и порядке извещения получателя.

          Истец, обращаясь с требованием о взыскании штрафа указал, что согласно письмам ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выявлены  недостатки в доставке заказной почтовой корреспонденции.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено 10 заявлений с просьбой направить информацию о причинах нарушения организации доставки заказных почтовых отправлений.

        Ответы на вышеуказанные письма в адрес Заказчика до настоящего время не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 6.4 Технического задания исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № Тр-23 от 08.04.2022 с требованием оплаты штрафа в сумме 180 000 руб.  При этом истец начислил штраф исходя из количества заказных писем, указанных в запросе и в отношении которых были выявлены факты  недоставки, всего 36  х 5000 руб.

       Ответчик заявляет о неверном толковании истцом условий договора, указывая, что обязанностью,  предусмотренной п. 6.4 технического задания является ответ на запрос. Данная обязанность не связана и не зависит от количества писем, указанных в запросе.     

          Ответчиком претензия оставлена без внимания. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также учитывая требование претензии № Тр-23 от 08.04.2022, согласно которой истец просил ответчика оплатить штраф в размере 180 000 руб. не в связи с нарушением исполнителем  сроков и порядка отправки почтовой корреспонденции, предусмотренных п.2.3.6., 2.3.11 контракта, а в связи с не получением ответа в течение 5 дней на запрос Заказчика (п. 6.4 Технического задания), суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.   

Юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения по п. 6.4 Технического задания является количество запросов, на которые заказчик не получил ответа.  Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2022 (запросы исх. … 83, 86, 85), 25.01.2022 (запрос исх. …257),  28.01.2022 (запросы исх. … 301, 302), 01.02.2022 (запросы исх. … 326, 329, 330, 331) в адрес ответчика направлены запросы, ответы на которые не получены.      

Данных запросов было направлено 10. Не дано ответа на 10 запросов. Разногласий по количеству запросов, факту их получения АО «Почта России» и отсутствии доказательств ответа на них  между сторонами не имеется (с учетом пояснений представителя АО «Почта России» в судебном заседании  23.01.2023) .  

Принимая во внимание положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд пришел к выводу, что  исходя из п. 5.5 контракта размер штрафа должен был составить 50 000 руб. (10  запросов х 5000 руб.).

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по ходатайству возражал. 

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ее явной несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

В соответствии с частью 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Ходатайство судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  удовлетворить частично. 

         2.Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 50 000 руб. 00 коп. - штрафа.

         3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

         Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета 1 778 руб. – государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                        А.В. Калашникова