ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2237/2017

11 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткуп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу № А15-2237/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесткуп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на имущественные права,

с участием третьего лица: ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткуп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» (далее по тексту - банк) о признании права собственности на имущественные права банка к следующим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ПСП «Стройсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Максимал», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Инвесткуп» просит отменить вынесенный судебный акт, полагая, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на жалобу третье лицо ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с возбужденным в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) № А15-5986/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу № А15-2237/2017, поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А15-5986/16.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу № А15-2237/2017отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между обществом «Инвесткуп» (финансовый агент) и обществом «Новый коммерческий банк» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента (кредитора) к третьим лицам (должникам), вытекающих из кредитных договоров, заключенных клиентом с должниками на момент подписания настоящего договора, а также кредитных договоров, заключаемых клиентом с должниками в период с момента подписания настоящего договора до 01.01.2015, а клиент обязуется уступить финансовому агенту эти денежные требования. Клиент уступает финансовому агенту права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитными договорами, заключаемыми клиентом с должниками, в том числе к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора). 

Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований, составляет 70 000 000 руб. (пункт 1.4). 

07.10.2010 между обществом и банком также подписано соглашение о передаче денег, по условиям которого общество передало банку денежные средства в сумме 70 000 000 руб. в счет денежных требований банка к третьим лицам (должникам), вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с третьими лицами (должниками) на момент подписания настоящего соглашения, а также кредитных договоров, заключенных в период с момента подписания настоящего соглашения до 01.01.2015, а банк за полученные денежные средства в сумме 70 000 000 руб. обязался уступить обществу права требования к третьим лицам (должникам в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитными договорами, заключаемыми между обществом и третьими лицами. 

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Новый коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО46 об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010, заключенного между сторонами, посредством уступки денежных требований банка по 57-ми кредитным договорам, заключенных банком с третьими лицами (уточненные требования, дело №33-1201/2016). Банк обратился с встречным исковым заявлением к обществу и ФИО46 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2015 исковые требования ООО «Инвесткуп» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска банка отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу №33-1201/2016 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления общества к банку и ФИО46, встречное исковое заявление банка удовлетворено. Договор финансирования под уступку денежного требования признан недействительным как заключенный лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

В рамках дела № А15-3842/2016 индивидуальный предприниматель ФИО47 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу «Новый коммерческий банк о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 и соглашения о передаче денег от 07.10.2010 заключенными от имени ФИО47, о признании права собственности ФИО47 на имущественные права (требования) ответчика к третьим лицам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу №А15-3842/2016 в удовлетворении требований отказано. 

Общество, ссылаясь на установленные в мотивировочной части решения суда по делу № А15-3842/2016 обстоятельства («Факт передачи денег по нотариально удостоверенному соглашению от 07.10.2010 подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями нотариуса ФИО48.»), обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21.04.2016 по делу № 33-1201/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 24.04.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении данного заявления отказано. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита Гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом признания права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 и соглашение о передаче денег от 07.10.2010 заключены по одному предмету обязательства, по которому переданы 70 000 000 руб.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что соглашение о передаче денег не несет самостоятельной смысловой нагрузки, не создает для сторон новые обязательства, отличные от обязательств, согласованных договором факторинга от 07.10.2010, а дублируя обязательство банка уступить обществу права требования к третьим лицам, фиксирует передачу-получение денежных средств (70 000 000 руб.), являясь, по сути, приложением к договору факторинга, актом приема-передачи денежных средств по договору нему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 договор финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, исходя из изложенного, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на имущественные права банка к третьим лицам, основанного на договоре финансирования под уступку права денежного требования. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в судебном акте Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-3842/2016, обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а выводы суда об оплате обществом банку денежных средств, сами по себе не свидетельствует о наличии противоречий между выводами судов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы.

Довод заявителя о не извещении ФИО14, ФИО30, ФИО10 ФИО19 и иных привлеченных третьих лиц времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал процессуальную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу № А15-2237/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу № А15-2237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова