АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10162/22 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А60-26319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А60-26319/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514448);

общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 03-10/478).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» (далее – общество «УЖК «Территория-Север», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей отопления, горячее водоснабжение (ГВС), тепловую энергию для целей приготовления ГВС за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 842 522 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 принят отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-26319/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЖК «Территория - Север» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 687 356 руб. 15 коп., 16 195 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права (пункты 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению заявителя кассационной жалобы, контррасчет ответчика не соответствует формуле 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, сумма разногласий ответчиком определена в произвольном порядке, не основана на нормах права и фактических показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), ответчиком не представлено доказательств достоверности данных показаний (не приложены акты снятия показаний с подписью собственников/пользователей нежилых помещений, письма непосредственно от собственников нежилых помещений в адрес управляющей компании). ПАО «Т Плюс» указывает, что по многоквартирному дому (МКД) ул. Кузнецова, д. 7 в течение нескольких периодов система была закрытой и у истца отсутствуют данные для расчета. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судом сделан вывод о необходимости учета при расчете объема тепловой энергии на ГВС нормативов для «закрытой» системы, что противоречит нормам права и схеме теплоснабжения г. Екатеринбурга, на территории которого находятся МКД ответчика. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 842 533 руб. 83 коп. Оставление без удовлетворения претензии и наличие задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично на основании следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорных МКД, которые оборудованы ОДПУ. ОДПУ учитывает объем потребленной тепловой энергии всех жилых и нежилых помещений.

Истцом представлены расчеты, основанные на принятии данных ИПУ по нежилым помещениям; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяется по формулам 3 (1) и 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик, возражая относительно начислений за тепловую энергию на отопление, ссылается на необоснованность определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные ИПУ, по формулам 3, 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом того, что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нем также оборудованы ИПУ тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, все помещения в МКД № 8, 13 по ул. Ирбитская, № 3 по ул. Кировградская, № 7 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге согласно проектной документации оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, допущенными в качестве расчетных в установленном порядке.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта – оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения у истца не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учета и общедомовым прибором учета тепловой энергии, принимая во внимание контррасчет ответчика, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заложенности за поставленную истцом в спорном периоде тепловую энергию и ГВС подлежат удовлетворению частично в сумме 687 356 руб. 15 коп.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии оснований для применения формулы 3 (3), необходимости применения формул 3 (1), 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом исправности всех ИПУ в жилых и нежилых помещениях и ОДПУ. 

Уклонение общества «Т Плюс», собственников нежилых помещений от представления в материалы дела показаний индивидуальных приборов учета не должно влиять на порядок определения объема потребляемого собственниками и пользователями иных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы, исключать возможность учитывать показания индивидуальных приборов учета в отношении жилых помещений, применяя формулу 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным представленный обществом «УЖК «Территория-Север» расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии по жилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А60-26319/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО3