СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16256/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-20704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Богданова А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья «Пушкина, 109»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2018 года,

на дополнительное решение Арбитражного суд Пермского края 

от 11 октября 2018 года 

по делу № А50-20704/2018,

принятые судьей Е.Ю. Дрондиной 

по иску индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486)

о возложении обязанности передать ключи в целях прекращения ограничения доступа к нежилым помещениям,

установил:

Индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (далее – ответчик) об обязании передать три ключа (брелока) от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова, для подъезда к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109 в целях прекращения ограничения доступа истца и его арендаторов к нежилым помещениям, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, и принадлежащих истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) суд обязал ответчика передать истцу брелоки в количестве 3 штук от шлагбаума, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением от 11.10.2018 суд обязал ответчика передать истцу брелоки в количестве 3 штук от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова для подъезда к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109.

Решение суда от 13.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 14.11.2013 въезд на территорию дома с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. предусмотрен только для транспорта собственников жилых помещений. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о создании истцу препятствий в пользовании придомовой территорией. Управление шлагбаумом с ул. Матросова осуществляется пультом, который находится у охранной организации, индивидуальных брелоков не предусмотрено, расходы на их изготовление в смете расходов ТСЖ не заложено. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 11.10.2018 ответчик приводит аналогичные доводы, а также указывает на разъяснение истцу порядка доступа транспортных средств на придомовую территорию в период с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по предоставленным ТСЖ спискам. Поскольку истец сведений о принадлежащих ему машинах в целях доступа на придомовую территорию в ТСЖ не предоставил, иск заявлен необоснованно, ограничения доступа к имуществу истца ответчик не осуществляет. Также ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 228 АПК РФ, поскольку дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства. Просит дополнительное решение также отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения о принадлежащих ему транспортных средствах ответчиком не запрашивались. Кроме того полномочий запрашивать такие сведения ответчик не имеет. Истец указывает, что спор возник относительно доступа через шлагбаум по ул. Матросова. Наличие препятствий для въезда на огороженную шлагбаумом придомовую территорию подтверждено решением общего собрания собственников помещений. Ссылки на отсутствие возможности выдачи индивидуальных брелоков и на отсутствие денежных средств на их изготовление являются необоснованными, т.к. эти вопросы относятся к хозяйственной деятельности ответчика. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика правомерно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, а именно:

нежилого помещения общей площадью 308,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, номер на поэтажном плане 20-27,50-57, с кадастровым номером 59-59-20/019/2008-206, 

нежилого помещения общей площадью 192,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 59:01:4410133:713.

Подъезд к указанным нежилым помещениям возможен   только со стороны ул. Матросова после прохождения контрольного пункта ответчика (шлагбаума), что следует из схемы расположения шлагбаумов у территории многоквартирного дома 109 по ул. Пушкина г. Перми.

Из протокола заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкина, 109» от 14.11.2013 следует, что правлением ТСЖ  17.09.2013  принято решение об  ограничении  допуска автомашин на территорию дома в ночное время (с 20-00 до 08-00 – въезд только для транспорта собственников помещений ТСЖ), установлении  шлагбаума  для въезда на территорию ТСЖ, заключении  договора охраны территории ТСЖ с охранным агентством. 

Истец обратился к ответчику с просьбой не ограничивать работу шлагбаума и предоставить  круглосуточный доступ к принадлежащим ему объектам.

Отказ в предоставлении беспрепятственного послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Факт создания истцу препятствий во  въезде на огороженную шлагбаумом придомовую территорию подтверждается решением собрания собственников помещений дома, согласно которому ключи от шлагбаума выдаются только собственникам жилых помещений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании придомовой территорией дома по ул. Пушкина, 109, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку иск удовлетворен в полном объеме, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в дополнительном решении от 11.10.2018 на положения статьи 228 АПК РФ является опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ и не влияющей на правильность судебного акта.

Иные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.09.2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суд Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-20704/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова