АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-7105/2013

 

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Нижегородский экспедиционный отряд 

подводно-технических и аварийно-спасательных работ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2019 (далее – договор купли-продажи) заглубленного складас кадастровым номером 52:18:0060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – Компания). 

            Одновременно с требованием об оспаривании сделки ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия со спорным объектом недвижимости. 

            Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять обеспечительные меры.  

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что испрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спорао признании договора купли-продажи недействительным и соразмерны заявленным требованиям; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имуществав конкурсную массу ввиду его отчуждения. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрен апелляционную жалобу в отсутствие у должника конкурсного управляющего. 

            Определением от 18.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу                     № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2   

            В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи заглубленного склада ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия со спорным объектом недвижимости. 

            В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя илипо ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).

            Из материалов обособленного спора следует, что спорный объект недвижимости отчужден конкурсным управляющим должником ФИО3 путем заключения прямого договора с Компанией по цене 70 000 рублей. 

            Отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из недоказанности ФИО1 наличия у собственника спорного имущества намерения распорядиться им в пользу третьих лиц. 

            Обеспечительные меры представляют собой оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

            Проанализировав ходатайство ФИО1, суды не выявили какого-либо обоснования каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиятьна исполнение судебного акта по обособленному спору о признании договора купли-продажи недействительным. Суды заключили, что ходатайство ограничено лишь общими декларативными формулировками. 

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. 

            Доводы о том, что обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в отсутствие у должника конкурсного управляющего, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. 

            Материалы электронного дела свидетельствуют о том, что новый конкурсный управляющий должником – ФИО4 утверждена определениемот 08.02.2022. Правом на обжалование постановления от 27.01.2022 конкурсный управляющий не воспользовался, равно как и правом представить отзыв на кассационную жалобу ФИО1 Таким образом, конкурсный управляющий предоставил разрешение вопроса об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда округа.  

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева