АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

представитель собрания кредиторов ФИО1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки, объединяющей платежи должника с назначением платежа «оплата по договору № 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых» в пользу ФИО3, недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Платежи, совершенные обществом «Барсил» в пользу ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору №23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых» в общем размере 38 696 000 руб. за период с 23.09.2020 по 15.12.2020 признаны недействительными сделками. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Барсил» денежных средств в сумме 38 696 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку вместо взыскания задолженности по договору займа он заявил иск об оспаривании самого договора; судами дана неверная оценка представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих полный возврат заемных денежных средств, а также доказательствам наличия у ФИО3 финансовой возможности возвратить заем должнику; также необоснованными являются выводы судов об аффилированности ответчика и должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен мотивированный отзыв, содержащий возражения против кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель собрания кредиторов должника ФИО1 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неявкой иного представителя в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов должника ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Явка представителя заявителя кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, также доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 05.09.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей ФИО3, конкурсного управляющего должником ФИО2 и представителя собрания кредиторов должника ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Барсил» в период с 23.09.2020 по 15.12.2020 были совершены банковские операции в виде перечислений денежных средств ФИО3 на общую сумму 40 910 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых», что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райффайзен банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк. 

Обращаясь с заявлением о признании данных платежей недействительными, конкурсный управляющий полагал указанные платежи сделкой, направленной на вывод денежных средств и совершенной в отношении аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, усматривается частичный возврат займа ответчиком на сумму в размере 2 214 000 руб., однако, по мнению заявителя, указанный возврат носит характер компенсационного финансирования. 

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ФИО3, указывал на равноценное встречное исполнение, то есть возврат займа в полном объеме, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Доказательства наличия финансовой возможности исполнить сделку в виде возврата заемных средств, как указал ответчик, подтверждается первичными документами, в том числе декларациями по УСН, выписками по банковским картам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве выдачи займа по договору № 23-09/20/1 от 23.09.2020, условия которого  предусматривали выдачу ФИО3 ссуду на цели развития под 7% годовых на срок до 23.09.2023. Первоначально сумма займа составил 7 800 000 руб., однако впоследствии дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 09.10.2020 стороны увеличили сумму займа до 40 910 000 руб., при этом возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен в конце срока и условия договора не предусматривали периодических платежей по возврату займа.

Судом первой инстанции отмечено, что перечисление денежных средств должником ответчику, а также платность пользования заемщиком денежными средствами (7% годовых) никем не оспаривается и подтверждается условиями договора и выписками по расчетным счетам должника.

Судом также установлено, что ответчиком были частично возвращены должнику денежные средства в размере 2 214 000 руб. по договору займа № 23-09/20/1 от 23.09.2020 (период совершения платежей с 16.02.2021 по 09.07.2021), что также не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае поведение должника, выдавшего заем хоть и на процентных условиях, но без какого-либо обеспечения по обязательству (например, залог) и на длительный срок без периодических платежей по возврату займа, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в выдаче указанного займа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что предоставление займов не относится к основным видам деятельности должника, осуществляющего (согласно выписки из ЕГРЮЛ) «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32), а оспариваемые перечисления совершены должником в отношении аффилированного лица, что установлено вступившим в законную силу соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу.

Представленные ФИО3 в качестве доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 38 696 000 руб. с учетом процентов копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.04.2021 № 14 на сумму 37 855 278 руб., от 09.04.2021 №13 на сумму 700 000 руб., от 25.03.2021 № 12 на сумму 305 022 руб., от 21.12.2020 №2253 на сумму 455 000 руб., от 26.04.2021 № 15 на сумму 1 377 722 руб., от 27.01.2021 № 4 на сумму 65 000 руб., от 19.02.2021 №10 на сумму 15 000 руб., судом оценены критически.

Согласно указанным квитанциям, подписанных со стороны должника бывшим генеральным директором ФИО5, бывшим генеральным директором Должника ФИО6 (занимал должность генерального директора с 09.02.2021 по 22.04.2021), а также главным бухгалтером должника ФИО7, в течение четырех месяцев (с 21.12.2020 по 26.04.2021) ФИО3 в кассу общества «Барсил» внесены наличные денежные средства в общей сумме 38 696 000 руб. 

Вместе с этим судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия финансовой возможности внесения ФИО3 наличных денежных средств в кассу должника в столь значительных объемах.

Проанализировав представленные ФИО3 банковские выписки по счетам дебетовых карт № **5234, **7295, **4850, **6356, суд первой инстанции установил, что как минимум 90% поступлений денежных средств на счета ответчика сразу же снимались, либо переводились на иные счета ответчика практически в полном объеме, а назначение платежей указывалось как правило «прочие выплаты (неизвестная категория (+)».

Как указал суд первой инстанции, даты совершения операций в виде выдачи наличных денежных средств не совпадают с датами составления приходных кассовых ордеров по возврату займа; ответчик хоть и имел значительные денежные средства на счетах, однако большая часть операций, связанных с выдачей наличных, была совершена либо значительно раньше составления приходных ордеров, либо уже после их составления. 

Ссылку ответчика на наличие у него подтвержденного дохода, отраженного в декларациях по УСН, суд первой инстанции с учетом аффилированности сторон отклонил, указав, что это также не подтверждает фактическое исполнение обязательств по возврату займа в наличной форме. 

Доводы ответчика о том, что сразу после возвращения ФИО3 оставшейся суммы займа путем внесения наличных средств в кассу должника общество «Барсил» выдало ФИО5 заем на сумму 39 233 900 руб. со сроком возврата до 26.04.2026 под проценты, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о реальном возврате ФИО3 заемных средств, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на недоказанность ФИО3 факта возврата денежных средств должнику в полном объеме и невозможность соотнесения указанного факта выдачи должником займа ФИО5 и заявленного ответчиком погашения займа в полном объеме. 

Утверждение ответчика о том, что факт возвращения займа уже получил оценку суда в определении от 10.06.2022 по настоящему делу (абз. 2-3 стр. 6) и судом уже были установлены фактические обстоятельства выдачи и возвращения ответчиком взятого займа, отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие таких выводов в названном судебном акте, поскольку в этом определении от 10.06.2022 по настоящему делу (абз. 10-11 стр. 5 и далее до абз. 3 стр. 6) излагаются не выводы суда, а исключительно позиция, сообщенная суду кредитором ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств встречного исполнения ФИО3 условий заключенного с ним договора  займа. 

Фактические обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

По результатам разрешения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности такого действия для должника, а также в отсутствие доказательств фактического возврата ФИО3 оставшейся суммы займа, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, и согласился с конкурсным управляющим о наличии правовых оснований для признания недействительными платежей, совершенных обществом «Барсил» в пользу ФИО3 за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, в общей сумме 38 696 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вопреки позиции ФИО3 о доказанности возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, подробно и мотивированно отклонил доводы ответчика, приняв во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести возврат заемных денежных средств в размере 38 696 000 руб. 

Апелляционный суд также указал на подробную оценку судом первой инстанции движения денежных средств по расчетным счетам ФИО3, позволившая суд прийти к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести наличные расчеты с должником по спорному договору займа в размере 38 696 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что бывшим руководителем должника ФИО5 не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.09.2020 по 15.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор, суды проверили наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суды пришли верному и обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 38 696 000 руб. (40 910 000 руб. – 2 214 000 руб.) в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возврата этих денежных средств, в связи с чем признали доказанными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения соответствующих последствий в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 38 696 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты, который вместо взыскания задолженности по договору займа он заявил иск об оспаривании самого договора, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий должником, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, использовал иную судебную процедуру в виде оспаривания операций по перечислению должником денежных средств ответчику как недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

При этом проверка законности действий сторон по заключению договора займа и оценка представленных ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному конкурсным управляющим требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах выбранный конкурсным управляющим ФИО2 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Доводы ФИО3 о необоснованности выводов судов об аффилированности ответчика и должника отклоняются судом округа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/21-70-267Б установлено, что общество «Барсил», ФИО8 (отец ответчика) и ФИО9 имеют признаки аффлированности через цепочку физических и юридических лиц (ООО «Сила посуды», ООО «Цереус», ООО «Курорт-Сочи», ООО «Зеленый рай» и др.).

Так, генеральным директором общества «Барсил» с 09.02.2021 по 22.04.2021 являлся ФИО6, который с 09.07.2020 по 13.08.2020 являлся участником общества «Курорт-Сочи» с долей участия 100%. В свою очередь ФИО8 (отец ответчика) с 05.07.2007 по 09.07.2020 являлся участником общества «Курорт-Сочи» с долей участия 100%.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не соответствующую основным видам экономической деятельности общества «Барсил» операцию по выдаче ФИО3 значительных денежных средств в отсутствие какого-либо обеспечения, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые операции совершены между взаимосвязанными лицами.

Довод кассатора о неверной оценке представленных ФИО3 первичных документов, подтверждающих полный возврат заемных денежных средств, а также доказательствам наличия у ответчика финансовой возможности возвратить заем должнику также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9462(1,2) от 09.11.2021, в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды мотивированно пришли к обоснованному выводу о наличии несогласованности между представленными ответчиком документами, не позволяющими соотнести операции по счетам самого ФИО3 и внесением им наличных денежных средств в кассу должника, отсутствии экономического смысла в предоставлении физическому лицу (ФИО3) займа в столь значительном размере, несоответствия совершенных должником экономических операций - заключения договора займа с физическим лицом, заявленным видам деятельности должника в регистрационный орган при регистрации в качестве юридического лица, а также критически отнеслись к представленным ответчиком документам и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком встречного предоставления по договору займа путем возврата должнику денежных средств в сумме 38 696 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО3 повторяют его позицию по спору, ранее высказанную в нижестоящих судах, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов  

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков