ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца – ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-337/2017 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЛТД» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А23-337/13 по иску ФИО3 (г. Калуга), ФИО2 (г. Калуга), ФИО4 (г. Калуга), ФИО5 (г. Калуга), ФИО6 (г. Калуга), ФИО7 (г. Калуга), ФИО8 (г. Калуга), ФИО9 (г. Калуга), ФИО10 (г. Калуга), ФИО11 (г. Калуга), ФИО12 (г. Калуга), ФИО13 (г. Калуга), ФИО14 (г. Калуга), ФИО15 (г.Калуга), ФИО16 (г. Калуга), ФИО17 (г. Калуга), ФИО18 (г. Калуга), ФИО19 (г. Калуга), ФИО20 (г. Калуга), ФИО21 (г. Калуга), ФИО22 (г. Калуга), ФИО23 (г. Калуга), ФИО24 (г. Калуга), ФИО25 (г. Калуга), ФИО26 (г. Калуга), ФИО27 (г. Калуга), ФИО28 (г. Калуга), ФИО29 (г. Калуга), ФИО30 (г. Калуга), ФИО31 (г. Калуга), ФИО32 (г. Калуга), ФИО33 (г. Калуга), ФИО34 (г. Калуга), ФИО35 (г. Калуга) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее по тексту – общество, первый ответчик, ОАО «КЗАЭ») о признании недействительным договора купли-продажи № 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между ОАО «КЗАЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее по тексту – ООО «СамЛТД»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (далее по тексту – ООО «Континентъ Резот») (т.1 л.д. 1-6; т.5 л.д. 103).

Определением Арбитражного судам Калужской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамЛТД» (далее по тексту – второй ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континентъ Резот» (т.2 л.д. 71-72).

В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело в качестве соистца вступил ФИО2, поддержавший заявленные к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения (т.4 л.д. 118-119, т.5 л.д. 107). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 114-120; т.6 л.д. 27-29, 86-89).

ООО «СамЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 855 руб. 49 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено частично: с истцов ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Сам ЛТД» взысканы судебные издержки в размере 64 184 руб. 49 коп., по 32 092 руб. 24 коп. с каждого (т. 7, л.д. 150-153).

24.11.2014 ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9 л.д. 2-6), которое определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 удовлетворено (т.10 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (т.12 л.д. 80-81, 153-157).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу (т.13 л.д. 104-108) и принято к производству судом первой инстанции определением от 30.09.2016 (т.13 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.12.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (далее по тексту – соистцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), а также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АвтоКом» (далее по тексту – ОАО «АвтоКом»; т.13 л.д. 123-124, 126, 128, 130, 134, 135,136,137,138,139; т.14 л.д. 18-20, 28-30, 32,33, 35, 37,38, 39, 41, 43,45, 73, 76, 79? 94-95).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано (т.15 л.д. 45-47, т. 17, л.д. 67-79).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлены без изменения (т. 18, л.д. 68-78).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 отменено, заявление о взыскании судебных расходов, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в пользу ООО «СамЛТД» взысканы судебные издержки в размере 1 887 руб. 77 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

ООО «Сам ЛТД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные с учетом положений части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № АК-154/13 от 17.05.2013, заключенный между ОАО «АвтоКом» (далее также исполнитель) и ООО «СамЛТД» (далее также заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках судебного спора, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений по судебному делу№А23-337/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: ознакомление с материалами дела, доказательствами, изучение судебной практики, правовая экспертиза, консультирование заказчика 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде 10 000 руб., в случае участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Самарской области – 7 000 руб., составление заявления о пересмотре в порядке надзора –10 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт № 1 об оказании услуг, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебное задание, приказы о направлении работника в командировку, электронные билеты и посадочные талоны, почтовые квитанции.

Представление интересов ООО «СамЛТД» осуществлялось ФИО36 Материалами дела подтверждены и соответствуют количеству судебных заседаний судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 20.05.2014 № 503 на общую сумму 90 855 руб. 49 коп.

Заявителем в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, которые не превышают рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.2.); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции.

Согласно представленному заявителю расчету судебных издержки в размере 90 855 руб. 49 коп. складываются из судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 25 980 руб., суточных в размере 2 400 руб., судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции 5 145 руб. 02 коп. (подготовка отзыва на исковое заявление 5 000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу); судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 14 330 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), пунктами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем выполненной представителем работы при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «САМ ЛТД» о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 64 184 руб. 49 коп. (представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 43 000 руб., транспортные расходы по направлению представителя для участия в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции 5 712 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобы 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационные жалобы 10 000 руб. (5000+5000), почтовые расходы 472 руб. 49 коп., всего 64 1 184 руб. 49 коп.). В удовлетворении заявления в остальной части судом области отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, подлежат выяснению следующие обстоятельства: в чью пользу принят итоговый судебный акт по существу дела; факт выплаты расходов и их размер (в том числе с учетом вопросов разумности).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, принятом при рассмотрении дела по существу и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не пересматривает дело по существу спора, а позиция апеллянта основана на неверном понимании содержания процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявления, поданного в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Правовая оценка обстоятельствам, изложенным апеллянтом в судебном заседании и в апелляционной жалобе, дана в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении спора по существу, и у судебной коллегии, с учетом доводов ФИО2, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов, а дополнительно представленные им документы отражают обстоятельства существа искового требования, разрешенного в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанные обстоятельства ООО «Сам ЛТД» подтверждены представленными документами, которые истцами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены.

Принятие лицом процессуального решения об инициировании судебного разбирательства или вступлении в дело в качестве соистца предполагает в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отнесения на такое лицо или лиц судебных издержек, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, инициируя пересмотр  принятых судом первой инстанции судебных актов в апелляционном и кассационном порядке истцы, интересы которых представлял ФИО2, также не могли не осознавать правовых последствий, связанных с возможностью отнесения на них судебных расходов с учетом итогового результата разрешения спора.

Апелляционная жалоба и представленные к ней дополнения, а также содержание выступления ФИО2 в суде апелляционной инстанции не содержат доводов, касающихся нарушений норм права при распределении судебных расходов, а его доводы сводятся исключительно к несогласию с вступившим в решением суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «Сам ЛТД» правомерно распределены судом области.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апеллянту из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда   Калужской  области   от   07.03.2018   по   делу  № А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева