АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9725/2020 

Дата принятия решения –  02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ФФ», Московская область, г. Дмитров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору комиссии № 1-99 от 13.09.2018 в сумме 1 835 751 рубль, пени за период с 13.12.2019 по 27.04.2020 в сумме 25 149 рублей 79 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2020, диплом рег. номер 60/02 от 18.03.2002;

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ФФ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору комиссии № 1-99 от 13.09.2018 в сумме 1 835 751 рубль, пени за период с 13.12.2019 по 27.04.2020 в сумме 25 149 рублей 79 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 13 сентября 2018 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключили договор комиссии № 1-99, по условиям которого истец по согласованным ценам и по заказу ответчика обязался передавать ответчику товар (мягкую мебель) на реализацию, а ответчик обязался за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет истца заключать сделки по реализации товара с третьими лицами (пункты 1.1., 2.1., 4.1. договора). При этом комиссионное вознаграждение составляет разницу между ценой передачи товара ответчику и ценой реализации товара ответчиком (пункт 9.3.1. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 3 676 466 рублей.

В последующем, истец передал ответчику товар на общую сумму 836 395 руб., что подтверждается следующими УПД: по УПД № 139 от 03.04.2019г. на сумму 20 810 руб. 00 коп.; по УПД № 249 от 01.07.2019г. на сумму 200 550 руб. 00 коп.; по УПД № 255 от 01.07.2019г. на сумму 5 360 руб. 00 коп.; по УПД № 257 от 11.07.2019г. на сумму 266 710 руб. 00 коп.; по УПД № 263 от 12.07.2019г. на сумму 80 400 руб. 00 коп.; по УПД № 275 от 31.07.2019г. на сумму 228 325 руб. 00 коп.; по УПД № 314 от 09.09.2019г. на сумму 34 240 руб. 00 коп.

 Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 718 480 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Кроме того, ответчик произвел возврат товара на общую сумму 1 958 630 руб. 

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет в сумме 1 835 751 руб.

В  соответствии  с  пунктом 9.3.3. договора, перевод полученных  ответчиком  средств от совершенных сделок должен осуществляться ответчиком на счет истца в течение 14 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

В соответствии с пунктом 9.9. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате (переводу) истцу денежных средств, полученных ответчиком от совершенных сделок по реализации продукции истца ответчик обязуется на основании письменной претензии истца уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченных в срок сумм.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2019 по 27.04.2020 в сумме 25 149 рублей 79 копеек.

11 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 835 751 рубль правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2019 по 27.04.2020 в сумме 25 149 рублей 79 копеек. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.9. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате (переводу) истцу денежных средств, полученных ответчиком от совершенных сделок по реализации продукции истца ответчик обязуется на основании письменной претензии истца уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченных в срок сумм.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченных в срок сумм установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 25 149 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ФФ», Московская область, г. Дмитров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 1 835 751 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, пени в сумме 25 149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ФФ», Московская область, г. Дмитров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31 609 (тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов