ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22160/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 года

15АП-8951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-22160/2016, принятое судьей Цатуряном Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Нэск-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 691 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2016 в размере 101 616 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, а именно п.1 ст. 1102 ГК РФ.  Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, даже в случае излишней уплаты денежных средств по договору, переплата засчитывается в счет будущего потребления электроэнергии, а не является неосновательным обогащением. Расчет цены иска произведен истцом неверно, не принято во внимания, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ФИО4 и потребителем ФИО5 № 1603 от 2012 года прибор учета ФИО5 подключен под прибор учета ФИО4. Таким образом, прибор учета ФИО4 учитывает расход прибора учета, принадлежащего ФИО5 В связи с этим при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо было вычитать объем по прибору учета ФИО4 и ФИО6 Истец же при расчете суммы неосновательного обогащения вычитал расход приборов учета электроэнергии ФИО4, ФИО7. и ФИО8, т.е. объем электроэнергии потребленный абонентом ФИО5 вычитался два раза. Кроме того, в расчете суммы неосновательного обогащения неверно применен тариф за январь, февраль 2012 года, в данные месяцы он составлял за январь 2012 - 3,75034 руб. (без НДС), в феврале 2012 года 3,46766 руб. (без НДС). Согласно карточкам абонентов на ФИО4 и ФИО5 указан расход потребленной электроэнергии данных абонентов за каждый расчетный период. Расход электроэнергии ФИО5 за расчетный месяц февраль 2016 года составляет «1624 кВтч» а истец в своем расчете суммы неосновательного обогащения проставляет значение «1642 кВтч». По потребителю ФИО4 за сентябрь 2014 года расход был «288 кВтч» истец показывает расход «289 кВтч», за февраль 2015 расход составлял «313 кВтч» в расчете у истца стоит «314 кВтч», за февраль 2016 года расход был «191 кВтч» в расчете «192 кВтч». Истец узнал о факте подключения ФИО4, ФИО6 по результатам проведенной 10.03.2016 технической проверки. Таким образом, в пределах срока исковой давности находится взыскание неосновательного обогащения с 10.03.2013 года, однако суд принял расчет истца с 31.01.2012 года. С учетом ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 10.03.2016 по 21.03.2016.

АО «Нэск-электросети» в отзыве апелляционную жалобу поддержало. Указало, что истцом не представлены доказательства подключения под прибор учета ООО «Новоинторг»  иных абонентов с 2012 года. Документы представленные АО «Нэск-электросети» подтверждают что до 10.03.2016 схема присоединения потребителей не была изменена. Об отсутствии до даты составления Акта № 12515 от 10.03.2016 г. присоединения под прибор учета истца иных потребителей, свидетельствуют также проведенные проверки 03.04.2014 г. специалистом сетевой организации схем подключения, у потребителей ФИО4 и ФИО5, замена (установка) прибора учета по Актам № 370 и № 26353. При проведении проверки, (установки, замены прибора учета) схемы учета, также не было установлено нарушений (изменений) схемы подключения, установленных техническими условиями. Помимо указанных актов, при распечатке с компьютерной программы АО «НЭСК», в скрине также отражен факт замены прибора учета у ФИО4 и внесены контрольные показания прибора учета ФИО5 согласно актам, представленным в АО «НЭСК». Данные документы,подтверждают проверку системы учета ( приборов учета) ООО «Новоиторг» , ФИО9, ФИО5 и ФИО4 в 2012 г., 2014г.

ООО «Новоинторг» в отзыве апелляционную  жалобу не признало. Истец указал, что довод ответчика об отсутствии факта присоединения приборов учета ФИО4. ФИО5 и ФИО10 после прибора учета ООО «Новоинторг» в период с момента их фактическою присоединения и до выявления указанного факта работниками АО «НЭСК-электросети» является несостоятельным. Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 213 от 31.01.2012 и № 1604 от 2012  а также актов о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической шергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 00001752 от 04.08.2010, № 21404 от 10.04.2012, абонент ФИО5 был подключен 04.10.2010 года, абонент ФИО11 – С.П. -31.01.2012 года и абонент ФИО4 в 2012 году. Какие-либо технические проверки с указанных дат и до 10.03.2016 года, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не проводились. В результате проверок схем учета, подтвержденных соответствующими актами от 10.03.2016 было установлено, что прибор учета ООО «Новоинторг» учитывает электроэнергию, потребляемую абонентами ФИО4. ФИО5 и ФИО6., иных нарушений, в том числе вмешательств в работу приборов учета и систему учет, а также изменения схемы электроснабжения сетевой организацией не выявлено. Указанные акты подтверждают, что с даты технологического присоединения объектов электроснабжения ФИО4. ФИО12. и ФИО9 П1. до 10.03.2016   схема электроснабжения не менялась. Следовательно, прибор учета истца учитывал электроэнергию указанных потребителей с даты их фактического присоединения. ООО  «Новоинторг» узнало о нарушении своею права 10.03.2016 года, учитывая, что иск  подан 28.06.2016 года, срок исковой давности не нарушен.

Дело  № А32-22160/2016 рассматривалось в течение девяти судодней, из них дважды истцом заявлялось ходатайство об отложении судебною разбирательства по причине предоставления ответчиком дополнительных материалов в дело непосредственно в зале судебного заседания, а незаблаговременно. В соответствии с договором на оказание услуг от 02.06.2016 и соглашением об оказании юридической помощи от 01.O8.2016 года, а также платежным поручением и квитанцией об оплате серия ЛХ № 213659 истцом понесены расходы на участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублен и за участие представителя в двух судебных заседаниях (превышающих пять судодней) в размере 14 000 рублей. Дело № A32-22160/2016 характеризуется как особо сложное, при этом представителем истца, помимо составления искового заявления и дополнений к нему, составлялся расчет стоимости объема потребленной электроэнергии, предоставлялись пояснения относительно функционирования системы учета электроэнергии, что требовало специальных познаний, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы. привлекался для участия в деле специалист, допрашивался свидетель, проводился осмотр электроустановки. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о сложности и продолжительности рассмотрения данного дела и соразмерности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере 96 руб. 59 коп. в связи с перерасчетом объема потребленной электроэнергии по потребителю ФИО5 на 18 кВт. час., по потребителю ФИО4 на 3  кВт. час., и применением тарифа за январь 2012 – 3,75034 руб., за февраль 2012 -3,46766 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Новинторг» (потребитель) и ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 3414, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный в пункте 2.3.19 по форме приложения № 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

Как следует из приложения № 2, точками поставки по договору являются производственные помещения по ул. Прохорова, 1А и ул. Осоавиахима, 212, место установки расчетных (контрольных) приборов учета - ВРУ-0,4.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки потребителей (субабонентов), опосредованно присоединенных к электрическим сетям потребителя: СОТ ул. Осоавиахима, население ул. Прохорова, 1А, офис ул. Прохорова, 1.

На основании обращения истца (вх. № 880 от 20.02.2016), третьим лицом была проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230-ART-03C, номер 03331218 на РУ-0,4кВ в ТП-159 и составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В от 10.03.2016 № 12515.

Согласно указанному акту, узел учета снят с расчета, поскольку из-под данного узла подключены абоненты: л/с 

<

***> (ФИО9), л/с 

<

***> (ФИО5), л/с 

<

***> (ФИО4), истцу выдано предписание от 10.03.2016 № 0000118 о необходимости произведения замены трансформаторов тока.

Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.2012 № 213, № 1604 от 2012 года, акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В от 04.08.2010 № 00001752, акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов от 10.04.2012 № 21404, абонент ФИО5 был подключен 04.10.2010, абонент ФИО9 - 31.01.2012, абонент ФИО4 – в 2012 году.

Полагая, что ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ООО «Новоинторг» объем потребленной указанными абонентами электроэнергии был оплачен дважды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В от 10.03.2016 № 12515 узел учета был снят с расчета, поскольку из-под данного узла подключены абоненты: л/с 

<

***> (ФИО9), л/с 

<

***> (ФИО5), л/с 

<

***> (ФИО4), истцу выдано предписание от 10.03.2016 № 0000118 о необходимости произведения замены трансформаторов тока.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с момента заключения договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 3414 и до 10.03.2016 технические проверки на объекте истца не проводились. Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 12515 нарушения пломб и знаков визуального контроля, вмешательства в работу приборов учета не зафиксированы.

Указанные обстоятельства исключают факт подключения третьих лиц через прибор учета истца  вследствие неправомерных действий последнего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности ТП-159 находится на балансе Новороссийского предприятия городские электросети.

Довод ответчика и третьего лица о том, что у истца и иных лиц имеется свободный доступ в ТП-159, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенной 10.03.2016 проверки нарушений пломб и знаков визуального контроля, вмешательства в работу приборов учета установлено не было. Сетевая организация наделена полномочием по установке пломб, что позволяет исключить возможность неконтролируемого вмешательства абонента в схему учета для искажения сведений о количестве потребленной электроэнергии.

Сбытовая и сетевая компании, являясь сильными сторонами отношений по поставке электрической энергии, в настоящем споре, по сути, пытаются возложить ответственность за возникшую ситуацию на абонента. В тоже время, в отличие от указанных лиц, абонент не располагает тем кругом возможностей по контролю потребления электроэнергии (в том числе технических), которыми располагают сбытовая и сетевая компании.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнялось обязательство по содержанию схемы учета в надлежащем состоянии, каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано. За длительный период действия договора сетевая компания, которая должна проводить проверки с периодичностью не реже одного раза в год, свою обязанность исполнила лишь единожды, и то по заявлению абонента, которым, как указал в заседании представитель истца, было установлено обстоятельство фиксирования прибором учета потребления электричества при обесточивании токоприемников истца. При этом обстоятельство подключения объектов третьих лиц к электрической сети через прибор учета истца зафиксировано самой сетевой организацией.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что 03.04.2014 у потребителей ФИО13 и ФИО5 была произведена замена (установка) приборов учета, в ходе которой нарушений (изменений) схемы подключения не установлено, также обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данный факт  не исключает возможность их подключения из под прибора учета истца, ввиду того что схема учета последнего не проверялась. 

Факт подключения ФИО4, П.М.ЕБ. и ФИО9 после прибора учета истца подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о факте подключения ФИО4, ФИО5, ФИО9 только по результатам проведенной 10.03.2016 технической проверки. Доказательства иного суду не представлены. Обязанность по проверке схемы учета лежит на сетевой организации и не входит в обязанности истца, признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях которого не установлено.  Учитывая изложенной срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2016 в размере 101 616 рублей 30 копеек.

Суд, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. 

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании 96 рублей 59 копеек неосновательного обогащения подписан представителем ФИО2 уполномоченным на совершение указанных действии доверенностью от 12.04.2016 №09.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 673595 руб.12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2016 в размере 101 616 руб. 30 коп.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2), по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство оказать стороне 1 следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Новоинторг» в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению стороны 1 о взыскании с АО «НЭСК» суммы неосновательного обогащения за период с 2010 года по март 2016 года включительно (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора сторона 1 выплачивает стороне 2 вознаграждение в размере 40 230 рублей, в том числе удержание НДФЛ 13% в размере 5 230 рублей, перечисление в ПФР и ФСС в размере 12 312 рублей. Итого 52 542 рубля. Без учета выплаты за удержание НДФЛ 13% и перечислений в ПФР и ФСС стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2016 № 511 на сумму 35 000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг. Также между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016, заключенное между ФИО2 (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-22160/2016 (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения за участие в суде первой инстанции доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей. При выполнении поручения свыше пяти судодней доверитель производит дополнительную оплату в размере 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката, дополнительная плата не взимается). В материалы дела представлена квитанция от 01.08.2016 № 213659 на сумму 29 000 рублей. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, его готовности к судебным заседаниям, активного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что спор был осложнен необходимостью исследования большого количества документов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму представительских расходов в размере 64 000 рублей разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 96 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу №А32-22160/2016 изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 673 595 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2016 в размере 101 616 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18504 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-22160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов