﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15015/2018(3)-АК

Дело № А60-55170/2017

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Герасименко Т.С.,

					Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Парус»

на принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-55170/2017 о признании банкротом ЗАО «Транссервис» (ИНН 6632018910)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Парус» о признании протокола торгов недействительным,

в заседании суда приняли участие представители:

- ООО «Парус»:		Куликов И.А. (паспорт, директор),

Раудштен А.В. (удостоверение, дов. от 29.12.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято заявление о признании банкротом ЗАО «Транссервис» (далее – Должник, Общество «Транссервис»), возбуждено дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Общество «Транссервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Легалов Е.В.

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Захарова Юлия Александровна.

ООО «Парус» (далее – Общество «Парус», Заявитель) обратилось 29.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола торгов  от 08.07.2020 № 1575-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 15757) недействительным, признав победителем торгов Общество «Парус», и обязав конкурсного управляющего Захарову Ю.А. заключить договор купли-продажи с Заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Парус» обжаловало определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом «Парус» требований, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя. Апеллянт высказывает мнение о неправомерных действиях конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., направленных на защиту интересов Баландина Д.И. (победителя торгов), которому не были возвращены денежные средства, внесенные в качестве задатка и относящиеся к иному временному периоду торгов. Общество «Парус» также указывает, что внесенная 03.06.2020 сумма в 2.255.000 руб. не соответствует ни одной из сумм задатка, составляющей 20% цены, ни на одном из интервалов публичного предложения. В связи с этим, апеллянт считает, что действия Баландина Д.И., конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. и организатора торгов идут вразрез с законом, противоречат регламенту проведения торгов, нормам гражданского права, Федеральному закону от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федеральному закону от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Конкурсный управляющий Захарова Ю.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Парус» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Парус» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по счету Общества «Транссервис» за период с 01.05.2020 по 01.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Парус» отказались от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующее ходатайство апелляционным судом не рассматривалось. На доводах апелляционной жалобы представители апеллянта настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 28.04.2020 № 4938647 о проведении торгов путем публичного предложения в отношении комплекса недвижимого имущества, принадлежащего должнику (полный перечень объектов входящих в состав имущественного комплекса размещен на сайте ЭТП: http://alfalot.ru, а также содержится в сообщении № 66030342336 в газете «Коммерсантъ» от 28.12.19), входящего в состав лота № 2, начальная стоимость которого определена в размере 11.266.742,70 руб.

Прием заявок на участие в торгах в электронном виду установлен с 12.05.2020 с 09:00 до 14.07.2020 09:00. 

Положением о реализации имущества предусмотрен следующий порядок снижения цены: начальная цена действует 25 рабочих дней, далее цена снижается каждые 2 календарных дня на 10% от начальной цены. При этом между периодами устанавливается один календарный день, в который рассматриваются заявки, поступившие в предыдущий период, прием заявок в этот день не осуществляется. Снижение продолжается до цены отсечения, которая составляет 10 % от начальной цены для публичного предложения.

Таким образом, цена снижалась в следующем порядке:

с 12.05.2020 09:00 по 17.06.2020 09:00 цена - 11.266.742,70 руб.;

с 18.06.2020 09:00 по 20.06.2020 09:00 цена - 10.140.068,43 руб.;

с 21.06.2020 09:00 по 23.06.2020 09:00 цена - 9.013.394,16 руб.; 

с 24.06.2020 09:00 по 26.06.2020 09:00 цена - 7.886.719,89 руб.;

с 27.06.2020 09:00 по 29.06.2020 09:00 цена - 6.760.045,62 руб.;

с 30.06.2020 09:00 по 02.07.2020 09:00 цена - 5.633.371,35 руб.;

с 03.07.2020 09:00 по 05.07.2020 09:00 цена - 4.506.697,08 руб.;

с 06.07.2020 09:00 по 08.07.2020 09:00 цена - 3.380.022,81 руб.;

с 09.07.2020 09:00 по 11.07.2020 09:00 цена - 2.253.348,54 руб.;

с 12.07.2020 09:00 по 14.07.2020 09:00 цена - 1.126.674,27 руб. 

(везде указано время московское).

При этом согласно опубликованному сообщению задаток должен составлять 20% от начальной цены, действующей в соответствующий период приема заявок, форма подачи предложений о цене – закрытая.

Итоги торгов могут быть подведены как по окончании определенного периода, в котором определен победитель, так и по окончании публичного предложения в целом (с подробным графиком снижения стоимости можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ и ЭТП). Право приобретения имущества должника принадлежит тому участнику публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода приема заявок, при отсутствии предложений других участников. В случае, если несколько участников публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за этот лот.

На специальный счет Общества «Транссервис» были внесены задатки Обществом «Парус» (платежное поручение от 08.07.2020 № 196 на сумму 676.204 руб.) и Баландиным Д.И. (платежное поручение от 03.06.2020 № 455351 на сумму 2.255.000 руб.).

Согласно протоколу от 08.07.2020 № 15757-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, к участию в торгах допущены два участника:

Общество «Парус», подавшее заявку 08.07.2020 в 08:45:14 МСК с ценой предложения 3.381.022,81 руб.;

Баландин Денис Иванович, подавший заявку 08.07.2020 в 08:54:43 МСК с ценой предложения 3.803.300 руб.

Результаты торгов подведены 09.07.2020, согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 5195500 их победителем с ценой предложения 3.803.300 руб. признан Стаковенков Александр Викторович, участвовавший в публичном предложении через Баландина Дениса Ивановича как агента.

В последствии, 17.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5225110 о заключении конкурсным управляющим с победителем торгов договора купли-продажи имущества от 09.07.2020 № 15757.

Общество «Парус», являясь участников указанных торгов, обратилось в суд с требованием о признании протокола торгов недействительным, ссылаясь, что зачисленные Баландиным Д.И. еще 03.06.2020 денежные средства подлежали возвращению его плательщику, поскольку были уплачены значительно раньше подачи им заявки на участие в торгах (08.07.2020).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества «Парус», исходя из того, что денежные средства, поступившие от Баландина Д.И., не могли быть возвращены ранее, чем окончены торги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

При этом абзацем 10 того же пункта установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к участию в торгах были допущены два участника: Общество «Парус» и Баландин Д.И. Поскольку последним была предложена большая цена, Баландин Д.И. правомерно признан победителем торгов, что нашло отражение в оспариваемом Обществом «Парус» протоколе о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 2 (публичное предложение № 15757).

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

При этом доводы Общества «Парус», о том, что внесенные Баландиным Д.И. 03.06.2020 денежные средства в сумме 2.255.000 руб. подлежали возврату Баландину Д.И., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, из условий договора о залоге, который опубликован в сообщении о проведении торгов, продавец обязан:

2.2.1. В случае отзыва Претендентом поданной заявки  до окончания срока приема заявок вернуть задаток в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отзыве заявки на счет, указанный Претендентом.

2.2.2. В случае снятия предмета торгов с аукциона, вернуть задаток в пятидневный срок со дня принятия решения об отмене аукциона.

2.2.3. В случае принятия решения об отказе в допуске Претендента к участию в аукционе, вернуть задаток в пятидневный срок со дня подписания протокола об итогах приема заявок.

2.2.4. В случае непризнания Претендента победителем аукциона, вернуть задаток в пятидневный срок со дня утверждения Организатором торгов протокола об итогах аукциона.

Следовательно, как с учетом изложенных выше положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, так и с учетом условий самого договора о задатке, у организатора торгов отсутствовали основания для возвращения Баландину Д.И. задатка до подписания протокола о результатах проведения торгов. При наличии на счете должника достаточных денежных средств, зачисленных в качестве задатка для участия в торгах, а также поступлении от того же лица заявки на участие в торгах у организатора торгов не имелось оснований для отказа соответствующего лица в допуске к участию в торгах.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-55170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов