﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146345/2018

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 21.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ООО «Энергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-146345/2018-з.3, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Козачеком Валентином Владимировичем в деле о банкротстве гражданина Виноградова Дмитрия Николаевича, 

установил:

06 февраля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Д.Н., 26.03.1970 г.р., место рождения г. Мончегорск Мурманской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, кв. 446, СНИЛС 02277330936, ИНН 390400443203 (далее – гражданин, должник).

24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2019).

02 октября 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова И.В. (решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

01 июня 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Казачеком В.В., опосредованной договором от 21.08.2018 №3711 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля  LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4DA814726, государственный регистрационный знак «О777КУ178», и применении последствий недействительности сделок в виде истребования данного имущества в конкурную массу должника.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника Виноградова Д.Н. с Казачеком В.В., опосредованной договором от 21.08.2018 №3711 купли-продажи транспортного средства.

ООО «Энергосервис» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил конкурсного кредитора, а также финансового управляющего возможности сформировать правовую позицию относительно доводов, изложенных в отзыве, а также представить доказательства в обоснование возражений. 

Как указывает податель жалобы, оригинал расписки от 21.08.2018 на обозрение суда не был представлен. В обоснование доводов ответчика о наличии финансовой возможности оплатить спорное имущество представлены незаверенные копии первого листа трудовой книжки и справок о размере пенсии ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно  приняты во внимания представленные сведения с интернет – сайтов о рыночной стоимости спорного имущества за август 2020 года. По мнению апеллянта, представленные сведения не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества по состоянию на 21.08.2018. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                           ООО «Энергосервис» доводы жалобы поддержал.

Представитель Виноградова Д. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 21.08.2018 №3711 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля  LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4DA814726, государственный регистрационный знак «О777КУ178», заключенного должником с Казачеком В.В.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы доводами о совершении сделки безвозмездно, с заинтересованным лицом, в целях причинении имущественного вреда кредитору и при злоупотреблении правом. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специально определяют оспоримые действия должника (иных лиц за счет имущества должника) и имеют приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок. В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к гражданину - должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у стороны оспариваемой сделки при приобретении имущества у должника иных мотивов, нежели удовлетворение своих личных потребностей.

Отсутствуют в деле и убедительные доказательства проявления в августе 2018 года явных и очевидных для незаинтересованных участников гражданского оборота  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у гражданина.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде движимого имущества причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Материалами дела подтверждается, что расчет по сделке произведен в полном размере, ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить покупную цену легкового автомобиля.

Обстоятельства, указывающие на неравноценность встречного предоставления, управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемого акта по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил конкурсного кредитора, а также финансового управляющего возможности сформировать правовую позицию относительно доводов, изложенных в отзыве, а также представить доказательства в обоснование возражений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отзыв и документы представлены в материалы дела 01.09.2020 и 07.09.2020 (87), при этом судебное заседание состоялось 14.09.2020. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами. 

Довод подателя жалобы, что оригинал расписки от 21.08.2018 на обозрение суда не был представлен, не принимается апелляционным судом, поскольку подписи, содержащиеся в указанной расписке, никем не оспариваются. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-146345/2018-з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков