ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-7446/2019

«10» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Анненково-Лесное

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318631300033227, ИНН 

<

***>), г. Тольятти

о взыскании 771 576 руб. 20 коп.

 

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300033227, ИНН 

<

***>), г. Тольятти

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район,                               с. Анненково-Лесное

о взыскании 1 439 066 руб. 59 коп.

 

при участии в заседании:

от МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 04.02.2020 (до и после перерыва);

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 14.06.2019 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва); 

 

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме            771 576 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.06.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 349 968 руб. 66 коп., пени за период с 30.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 89 097 руб. 93 коп.

В предварительном судебном заседании 03.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления, не возражал  против  завершения  подготовки  по  делу  и назначении дела к  судебному  разбирательству. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, настаивал на встречном исковом заявлении, не возражал  против  завершения  подготовки  по делу и назначении дела к судебному  разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 235 589 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 ходатайство МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения, ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ИП ФИО2

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Выполнены ли работы, переданные по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018г.?

- Имеются ли недостатки, указанные в Предписании №1 от 16.11.2018г.?

- При положительном ответе на вопрос №2, определить их стоимость и определить препятствуют ли они использованию фактически выполненных работ?

Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела чек-ордер от 15.08.2019 на сумму 78 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области просил в случае назначении судебной экспертизы поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных подрядчиком работ па объекте «Ремонт кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» (далее -Объект)?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ на Объекте объемам, указанным в сметной документации и в акте выполненных работ, представленным подрядчиком?

3) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ на Объекте стоимости, указанной в акте выполненных работ, представленным подрядчиком, исходя из расценок, указанных в сметной документации, приложенной к муниципальному контракту?

4) Соответствуют ли материалы, использованные при ремонте Объекта, материалам, указанным в сметной документации и материалам, указанным в акте выполненных работ, представленным подрядчиком?

5) Были ли соблюдены требования строительных норм и правил при производстве ремонтных работ на Объекте, если нет, то какие отступления были установлены в ходе экспертизы?

6) Каковы объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом (сметной документацией) и строительными нормами, т.е. с надлежащим качеством?

7) Возможно ли использование результатов работ на Объекте, в случае невозможности использования результатов работ на объекте, возможно ли устранение недостатков какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

8) Что послужило причиной точечной протечки кровли спортивного зала здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-7446/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-   соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018?

-   в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми? 

-   установить выполнены ли ИП ФИО8 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018г.?

-   установить имеются ли недостатки в выполненных работах, указанные в Предписании №1 от 16.11.2018?

-   с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость выполненных работ?

-   с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе, существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 08.10.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

18.09.2019 посредством электронной почты и 25.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» поступило ходатайство о возможности применения метода частичного разрушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 ходатайство Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» о проведении судебной экспертизы с использованием метода частичного разрушения объекта удовлетворено. Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-7446/2018 до 08.11.2019.

Указанным определением производство по делу №А72-7446/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

15.10.2019 посредством электронной почты от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» поступило ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле, Приложение №1 (проектно-сметная документация), Приложение №2 (перечень материалов, используемых при выполнении работ) к муниципальному контракту от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 ходатайство Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворено.

30.10.2019 посредством электронной почты от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 ходатайство Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-7446/2019 до 27.11.2019.

27.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)» поступило заключение эксперта №2872 от 26.11.2019

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об опросе экспертов Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство об отводе экспертов Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 производство по делу №А72-7446/2019 возобновлено, ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы принято к производству, ходатайство ИП ФИО2 об отводе экспертов принято к производству.

Указанным определением ходатайство представителя ИП ФИО2 об опросе экспертов Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В связи с возникшими у сторон в отношении поступившего экспертного заключения вопросами, в судебном заседании 04.02.2020 в порядке п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ были опрошены эксперты Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Эксперты поддержали экспертное заключение, ответили на вопросы ответчика. Указали, что площадь, указанная в смете соответствовала площади обмеров, пояснили, что работы выполнены некачественно. Выявленные недостатки являются существенными. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 ходатайство представителя ИП ФИО2 об отводе экспертов оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, по делу №А72-7446/2019 назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-   установить выполнены ли ИП ФИО2 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018г.?

-   установить имеются ли недостатки, указанные в Предписании №1 от 16.11.2018?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.02.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

20.02.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» поступило заключение экспертам №2873 от 26.11.2019.

25.02.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 25.02.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 02.03.2020  до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО2 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области следует удовлетворить, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области в (далее - работы), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, работы выполняются по адресу: 433135 

<

...>. 

В соответствии с п.3.2 контракта общая сумма контракта, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ составляет: 1 349 968  руб. 66 коп., НДС не облагается, на основании п. 30 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев указанных в п.9.1.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.1 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта Подрядчик после выполнения работ, оформляет акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работки затрат КС-3 и акт приема-передачи результатов работ.

Согласно п.7.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 134 996 руб. 80 коп.

В соответствии с п.7.3.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп. 

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии  с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 12.11.2018 комиссией в составе представителей подрядчика, администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» был произведён осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра выполненных работ по объекту: «Ремонт кровли здания для организации культурно-досугового центра п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской  области» с указанием замечаний к ИП ФИО9 (т.1, л.д. 41-42).

16.11.2018 ИП ФИО2 выдано предписание  №1 об устранении недостатков, выявленных при проведении осмотра объемов и качества выполненных работ объекта «Ремонт кровли здания для организации культурно-досугового центра п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской  области», в соответствии с которым в срок до 26.11.2018 необходимо завершить смену обделок из листовой стали; откорректировать объемы выполненных работ в сметной документации; привести журнал производства работ в соответствие; акты скрытых работ предоставить в типовой форме; предоставить фотоотчет (т.1, л.д.48-49). 

07.12.2018 (исх. №1143) в связи с существенными нарушениями условий контракта  Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Управления Антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.02.2019 ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-   соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018?

-   в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми? 

-   установить выполнены ли ИП ФИО8 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018г.?

-   установить имеются ли недостатки в выполненных работах, указанные в Предписании №1 от 16.11.2018?

-   с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость выполненных работ?

-   с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе, существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Из выводов экспертного заключения №2872 от 26.11.2019 следует:

1.По первому вопросу. 

Фактический объем выполненных работ при устройстве кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям муниципального контракта от 16.07.2018, разница представлена в сравнительной таблице (т.2 л.д. 143).

При вскрытии участков кровли (участок №1 - участок №8) определено, что материалы, используемые ИП ФИО9 при устройстве кровли соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, муниципальному контракту, кроме: над кирпичным пристроем в качестве основания под кровлю уложена песчано-цементная смесь толщиной 100 мм с преобладанием в ее составе песка вместо цементно-песчаной стяжки.

Качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018:

- поверхность кровли неровная, имеются бугры и впадины, что свидетельствует о неровности основания под кровельный ковер, не соответствует п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.3.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности  кровли  зафиксировано  несколько  участков  вздутия  кровельного покрытия. Имеется четыре участка со вздутием кровельного ковра, при нажатии на которые, из-под кромки кровельного ковра вытекает вода (один большой участок с размерами около 500x600 мм - на основной кровле и три небольших участка на кровле фонаря (надстройки) размерами около 1200x300 кв. мм, 200x200 кв. мм, 300x300 кв. мм), их месторасположение указано в (Приложении 1), что свидетельствует о плохом сцеплении слоев между собой и с основанием, не ответствует п.5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012;

- на поверхности кровли наблюдаются участки застоя воды, что свидетельствует о неровности основания под кровельный ковер, не соответствует п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.3.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности кровли встречаются отслоения в местах нахлесток, что недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012, п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- на поверхности кровли наблюдаются участки с нарушением герметичности боковых и торцевых швов, что свидетельствует о плохом сцеплении слоев между собой, не соответствует п.5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.10.3, п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», недопустимо, согласно п.7.4.4 СТО НОСТРОЙ, 2.12.81-2012;

- в некоторых местах примыкания к вертикальным поверхностям (парапеты, стены надстройки) наблюдаются воздушные полости и складки, что свидетельствует о неправильно выполненном узле примыкания, не соответствует п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.21, п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на основной крыше здания на верхней грани парапета установлен металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, края которых выполнены с нахлестом, стыки дополнительно герметизированы. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и имеет уклон не менее 3% в сторону кровли. Защитный фартук из металлических листов выполнен качественно, плотное прилегание в местах нахлеста, что соответствует п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на основной крыше здания узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету выше 600 мм выполнен неверно - с заведением кровельного ковра под стальной защитный фартук, узел крепления кровельного ковра должен быть выполнен при помощи металлической стальной полосы, которая должна плотно прилегать к кровельному ковру, быть закреплена ровно, шов должен быть герметизирован герметиком. Выявлено соответствие п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на крыше фонаря (надстройки) на верхней грани части парапета выше 600 мм  и части парапета ниже 600 мм установлен металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету, заменен на новый примерно на 50%. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, края которых выполнены с нахлестом, стыки дополнительно герметизированы. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на «стояние не менее 60 мм и имеет уклон не менее 3% в сторону кровли. Защитный фартук из металлических листов, который был выполнен, выполнен качественно, плотное прилегание в местах нахлеста. Часть старого металлического защитного фартука парапета надстройки, которая не менялась, имеет      отставание от парапета, неплотное прилегание в местах нахлеста. Выполненный металлический защитный фартук соответствует  п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на крыше фонаря (надстройки) узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету ниже 600мм выполнен неверно - при помощи металлической стальной полосы, которая неплотно прилегает к кровельному ковру, закреплена неровно, с перекосами с креплением дюбель-гвоздями с шагом около 400мм. Узел примыкания должен быть выполнен с помощью заведения кровельного ковра под защитный металлический фартук. Выявлено несоответствие п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- на крыше кирпичного пристроя на части верхней грани парапета высотой 380 мм имеются остатки старого металлического защитного фартука, закрепленного с помощью металлических дюбелей к парапету. Металлический защитный фартук, состоит из отдельных элементов, та часть элементов имеет следы ржавчины, механические повреждения, отходит от 2, что не обеспечивает нужную защиту от атмосферных осадков. Часть парапета не защищена металлическим фартуком, подвержена внешним   атмосферным   воздействиям, несоответствие п.5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- узел крепления верхнего края кровельного ковра на местах примыкания к парапету выше и к вертикальным поверхностям выполнен неверно - при помощи металлической стальной полосы, которая неплотно прилегает к кровельному ковру, закреплена неровно, с перекосами с  креплением  дюбель-гвоздями  с  шагом  около  400мм,  не  обеспечивает герметичность прилегания, в узле крепления отсутствует герметик. Узел примыкания должен быть выполнен с помощью краевой рейки, шайб, стальной полосы, край механического крепления обязательно должен быть загерметизирован. Выявлено несоответствие п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- в местах примыкания к вертикальным поверхностям не везде предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100мм из минераловатных плит или цементно-песчаного раствора (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.17).

- торцевые нахлесты соседних полотнищ материала водоизоляционного ковра не имеют смещения относительно друг друга (должно быть не менее чем на 500 мм), что не соответствует п. Е.2.7. Стандарт организации СТ072746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов», п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ;

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5?4,0м не предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15?20мм. Выявлено несоответствие п.5.1.25 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- в  местах  примыкания  кровли  к парапетам  частично отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18. В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.  предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б);

- в местах примыкания к вертикальным поверхностям не везде предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100мм из минераловатных плит или цементно-песчаного раствора (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.17. На кровлях из битумосодержащих рулонных и частичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м3), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона).

Также в ходе выяснено, что имеются несоответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта:

- согласно муниципальному контракту от 16.07.2018 в локальной смете №ЛС-4   «Ремонт кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области»  площадь выполнения цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм составляет 9050 кв.м. Согласно проведенным исследованиям площадь устройства цементно-песчаной стяжки должна составлять 1121,40 кв.м., но по факту на основной кровле здания, надстройке, кровле козырька главного входа, кирпичном пристрое цементно-песчаная стяжка толщиной 30 мм ИП ФИО2 не выполнялась, выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм на части основной кровли здания с двух сторон от фонаря (надстройки) между фонарем и парапетами здания площадью 218,0 кв.м. и на главном козырьке кровли по старой асфальтобетонной стяжке выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм площадью 31,60 кв.м. Общая площадь цементно-песчаной стяжки составляет 249,60 кв.м. На кирпичном пристрое вместо стяжки насыпан слой песчано-цементной  смеси толщиной 100 мм. На кровле трех козырьков со стороны двора и одного козырька с торца здания общей площадью 16,9 кв.м. работы по ремонту кровли ИП ФИО9 не выполнялись. Данные работы не соответствуют муниципальному контракту от 16.07.2018;

- согласно муниципальному контракту от 16.07.2018 в локальной смете №ЛС-4   «Ремонт кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» площадь огрунтовки оснований праймером составляет 9050 кв.м. Согласно проведенным исследованиям площадь отгрунтовки оснований должна составлять 1121,40 кв.м., но по факту на основной кровле здания, фонаре (надстройке), кровле козырька главного входа, кирпичном пристрое огрунтовка основания праймером ИП ФИО2 выполнена не в полном объеме, лишь по площади устроенной цементно-песчаной стяжке на части основной кровли здания с двух строи от фонаря между фонарем (надстройкой) и парапетами здания площадью 218,0 кв.м. На кровле трех козырьков со стороны двора и одного козырька с торца здания общей площадью 16,9 кв.м. работы по ремонту кровли ИП ФИО9 не выполнялись. Данные работы не соответствуют муниципальному контракту от 16.07.2018.

Таким образом, устройство кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; п.5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации 1 СТО72746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»; п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018.

2. По второму вопросу.

Устройство  кровли  здания  бывшей  школы  п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017  «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; п.5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 2.12.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации  СТО 72746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»;   п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация   рулонных   кровель». Практическое   пособие   для   работников   ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018. Данные выявленные несоответствия являются существенными и требуют устранения.

Для устранения выявленных несоответствий экспертами разработаны два варианта:

1 вариант (менее затратный, эконом)

- целесообразно полностью демонтировать кровельный ковер и металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету, на площади всего здания;

- на козырьках, кроме козырька главного входа, демонтировать цементно-песчаную стяжку,  на кирпичном  пристрое удалить  песчано-цементную  смесь толщиной 100  мм, уложенную на плиты перекрытия пристроя;

- по всей поверхности стяжки (асфальто-бетонной, цементно-песчаной) на основной кровле здания, фонаре (надстройке) выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку толщиной 30 мм с уклонами;

- на кровле козырьков и кровле кирпичного пристроя выполнить цементно-песчаную выравнивающую стяжку толщиной 15 мм;

- выполнить огрунтовку праймером всей поверхности выполненных стяжек;

- выполнить новый кровельный ковер на всей кровле здания в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

- выполнить прилегания кровли к парапетам выше 600мм и к вертикальным стенам согласно требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

- выполнить прилегания кровли к парапетам ниже 600мм согласно требованиям ГОСТ и СНиП;

-выполнить защитный металлический фартук по верхней грани парапета на всей кровле здания.

2 вариант (затратный, более надежный)

- целесообразно полностью демонтировать кровельный ковер и металлический защитный фартук, закрепленный с помощью пластиковых дюбель-гвоздей к парапету, на площади всего здания;

- на всей площади здания, включая козырьки, демонтировать цементно-песчаную и асфальто-бетонную стяжку, на кирпичном пристрое удалить песчано-цементную смесь толщиной 100 мм, уложенную на плиты перекрытия при строя;

- на кровле козырьков и кровле кирпичного пристроя выполнить цементно-песчаную выравнивающую стяжку толщиной 15 мм;

-выполнить огрунтовку праймером всей поверхности выполненных стяжек;

-выполнить новый кровельный ковер на всей кровле здания в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

-выполнить прилегания кровли к парапетам выше 600мм и к вертикальным стенам согласно требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018;

-выполнить прилегания кровли к парапетам ниже 600мм согласно требованиям ГОСТ и СНиП;

-выполнить защитный металлический фартук по верхней грани парапета на всей кровле здания.

Экспертами рекомендуется выполнить конструкцию кровли в традиционном исполнении: для первого варианта - на существующий слой пароизоляции плит перекрытия, уложенный утеплитель, существующую асфальтобетонную и цементно-песчаную стяжку заливается выравнивающая цементно-песчаная стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейку кровли осуществлять по всей поверхности (всплошную).

Экспертами рекомендуется выполнить конструкцию кровли в традиционном исполнении: второго варианта - на существующий слой пароизоляции плит перекрытия, уложенный утеплитель, заливается армированная стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейку кровли осуществлять по всей поверхности (всплошную).

3. По третьему вопросу (с учетом выводов дополнительной экспертизы от 19.02.2020 №2872).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018 по устройству кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, выполнены ИП ФИО9 не полностью. Объемы фактически выполненных работ не совпадают с работами, указанными в акте.

Для наглядности сравнения объемы работ приведены в сравнительной таблице фактически выполненных работ ИП ФИО9 и указанных в акте №2 от 30.09.2018 выполненных работ. 

Сравнительная таблица фактически выполненных работ ИП ФИО9 и указанных  в акте №2 от 30.09.2018 выполненных работ (л.18,19 заключения эксперта от 19.02.2020 №2872).

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018  по устройству кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, выполнены ИП ФИО9 не полностью. Объемы фактически выполненных работ не совпадают с работами, указанными в акте.

4. По четвертому вопросу (с учетом выводов дополнительной экспертизы от 19.02.2020 №2872).

В Предписании №1 от 16.11.2018 имеются недостатки, которые выражены в несоответствии объемов работ, предусмотренных по сметному расчету, согласно муниципального контракта от 16.07.2018 в локальной смете №ЛС-4 «Ремонт кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области» и фактически выполненных работ ИП ФИО9, указанных в предписании №1 от 16.11.2018. Фактически выполненные работы ИП ФИО9, указанные в предписании №1 от 16.11.2018г, не соответствуют объемам работ, определенных экспертами по факту выполнения работ ИП ФИО9

Сравнительная таблица объемов работ, предусмотренных по сметному расчету; фактически выполненных работ ИП ФИО9, указанных в предписании №1 от 16.11.2018г.; по факту выполнения работ ИП ФИО9 (л.19,20 заключения эксперта от 19.02.2020 №2872).

5. По пятому вопросу.

ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту кровли здания бывшей школы п.Новоанненковский Майнского района Ульяновской области. Объемы работ, выполненных по факту, указаны в таблице в исследовании по вопросу №3. Стоимость выполненных ИП ФИО9 по факту работ рассчитана в смете Приложения 2. Сметная стоимость работ составила 966 442 руб. 00 коп.

При этом качество выполненных работ по устройству кровли ИП ФИО9 не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, муниципального контракта от 16.07.2018, в части пунктов, описанных в исследованиях по вопросам 1, 2. Выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения экспертами предложено два варианта, представленных в исследовании по вопросу №2, при которых необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО9 конструкции кровли.

6. По шестому вопросу.

ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту кровли здания бывшей школы п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области.

При этом качество выполненных работ по устройству кровли ИП ФИО9 не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.16, п.5.1.17, п.5.1.18; 1,5.1.21; п.5.1.22; п.5.1.23; п.5.1.25; МДС 12-33.2007 п.3.4, п.10.3, п.10.4; п.7.4.4, СТО НОСТРОЙ 112.81-2012; п. Е.2.7. Стандарт организации СТО72746455-4.1.1-2014. Изоляционные системы ТехноНИКОЛЬ. «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов»; п.2.4 б), в) «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель». Практическое пособие для работников ЖКХ; муниципальному контракту от 16.07.2018.

Выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения экспертами предложено два варианта, описанные в исследовании по вопросу №2, при которых необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО9 конструкции кровли.

С учетом ответов на указанные выше вопросы стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО9, представлены в смете Приложения 2 (вариант 1, вариант 2). Сметная стоимость работ по 1 варианту составляет - 1 570 628 руб. 37 коп.; по 2 варианту - 1 816 701 руб. 51 коп.

 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску (ИП ФИО2) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2018. Выявленные недостатки работ являются существенными, для их устранения необходимо демонтировать выполненные ИП ФИО9 конструкции кровли, стоимость устранения недостатков превышает стоимость муниципального контракта.

 

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований МУ Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 235 589 руб. 00 коп.

- не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом (п. 2.1.4.) - 134 996 руб. 80 коп.;

- не исправлены  недостатки, допущенные при  исполнении контракта и указанные в предписании (п. 2.1.2)- 134 996 руб. 80 коп.;

- не представлен комплект исполнительской документации после завершения работ по контракту (п.2.1.5.) - 1000 руб. 00 коп.;

- отсутствие письменного уведомления обо всех завершенных работах, проведенных в соответствии с контрактом и личного участия в процедуре необходимой проверки завершения работ (п.6.4.) - 1 000 руб. 00 коп.;

-отсутствие   фотофиксации   всех   этапов   реализации   контракта   и   представление   их результатов на USB-флешл-накопителе (п.6.5.) - 1 000 руб. 00 коп.;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия и паспортов на используемые материалы (п.6.11) - 1 000 руб. 00 коп.

Итого общая сумма штрафа составила 273 993 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3. контракта Подрядчик обязан выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.09.2018 (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.1 контракта) по 31.12.2018 (с учетом положений ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») составляет 36 595 руб. 40 коп. (количество дней просрочки - 108 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 310 589 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 контракта, Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта внесены денежные средства, на счёт заказчика в сумме 75 000 руб. 00 коп., которые, в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта будут списаны в пользу заказчика, Учитывая сумму подлежащую удержанию, задолженность по выплате неустойки составляет 235 589 руб. 00 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 Кодекса, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного контракта, если иное не установлено контрактом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту первоначальные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области неустойку в сумме 235 589  руб. 00 коп.

 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области задолженность за выполненные работы в сумме 1 349 968 руб. 66 коп., а также пени за период с 30.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 89 097 руб. 93 коп.

Как следует из встречного искового заявления, в период с 16.07.2018г. по 30.09.2018г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 349 968 руб. 66 коп.

ИП ФИО2 направил в адрес Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области  претензию №11 от 12.04.2019г. с требованием подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту от 16.07.2018 в размере 1 349 968 руб. 66 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в отсутствие результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также с учетом стоимости устранения недостатков в выполненных работах, превышающей как стоимость фактически выполненных работ, так стоимость муниципального контракта, применительно к нормам ст.723 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы по делу А72-7446/2019 составила 87 000 руб.                   00 коп.

Чеком-ордером от 15.08.2019 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-7446/2019.

Следовательно, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» подлежит взысканию 9 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области  удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области неустойку в сумме 235 589 (двести тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин