СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4099/2024(1)-АК

Дело № А60-26157/2023

31 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2024 года

об исключении из конкурсной массы  страховой пенсии должника  по старости  в полном объеме, начиная с 05.02.2024 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, 

вынесенное  в рамках дела № А60-26157/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием реституционного требования конкурсной массы ФИО1 к ФИО3 в размере 3 550 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу №А60-55544/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2024) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Должник ФИО3 04.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключена страховая пенсия по старости в полном объеме, начиная с 05.02.2024 до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал динамику и изменение размера ежемесячных трат, направленных на поддержание жизнедеятельности гражданина-должника, в частности на потребление коммунальных услуг (отопление и электроснабжение), а суду были представлены сведения только лишь за декабрь 2023 2023 года (т.е. только за один месяц зимнего сезона), что послужило основанием для исключения из конкурсной массы большей суммы, что, в свою очередь, может привести к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. Обращает внимание на то, что судом не учтен и тот факт, что должник ежемесячно получает компенсацию указанной суммы в полном объеме как пенсионер, проживающий в сельской местности, что подтверждается, по мнению апеллянта, представленными с жалобой документами.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий свидетельства о заключении брака от 30.12.1973 №313773 между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), справки от 28.02.2010 №133-П о наличии у ФИО5 права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отзыва ФИО3 и ФИО5 на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу №А60-55544/2020. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме. Указывает на наличие ряда хронических заболеваний, необходимость в постоянном медикаментозном лечении, а также на необходимость оплаты коммунальных расходов. Полагает, что траты на указанные нужды не могут быть возмещены должником исключительно за счет установленной величины прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 20.03.2024 представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, согласно приложению; суд счел возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам настоящего обособленного спора копий свидетельства о заключении брака от 30.12.1973 №313773 между ФИО6, справки от 28.02.2010 №133-П о наличии у ФИО5 права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отзыва ФИО3 и ФИО5 на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу №А60-55544/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости, должник ФИО3 указал на то, что в настоящее время является пенсионером со средним размером пенсии 23 855 руб. 95 коп. На время процедуры реализации имущества должнику положен прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2023 №912-1111, который составляет для пенсионера 13 156 руб. в месяц. В собственности у должника находится единственное жилье, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Согласно квитанциям за декабрь 2023 года общая сумма оплаты коммунальных услуг составляет 10 945 руб. 09 коп. (обращение ТКО – 210 руб. 69 коп., отопление/электроснабжение – 7 559 руб. 84 коп., вывоз ЖБО – 3 174 руб. 56 коп.). Кроме того, у должника имеется ряд хронических заболеваний, вследствие чего он нуждается в постоянной медикаментозной терапии.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание возраст должника, представленные должником доказательства, исключил из конкурсной массы всю сумму страховой пенсии по старости ежемесячно, начиная с момента обращения с заявлением об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы до окончания процедуры реализации имущества гражданина. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в этом случае не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должник по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан указано и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 16.07.2013 №1212-О).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-1111 «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 13 156 руб. в месяц (прожиточный минимум по России для пенсионеров составляет 13 290 руб.).

Как указывает должник, средний размер его пенсии по старости составляет 23 855 руб. 95 коп.

Таким образом, фактически спорным вопросом в настоящем обособленном споре является вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника дополнительно 10-11 тыс.руб., т.е. денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума.

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем обособленном споре ФИО3 просил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном объеме, мотивируя заявление наличием хронических заболеваний и значительных трат на приобретение лекарственных препаратов, а также на оплату коммунальных услуг. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены справка ГАУЗ СО «Камышловская центральная районная больница» от 20.01.2024 о наличии хронических заболеваний и необходимости постоянного медикаментозного лечения, квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2023 года на общую сумму оплаты коммунальных услуг 10 945 руб. 09 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции на оплату коммунальных услуг, справку медицинского лечебного учреждения от 20.01.2024 о наличии у должника хронических заболеваний, необходимости постоянного медикаментозного лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, то есть в размере назначенной страховой пенсии по старости

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

Финансовый управляющий кредитора ФИО1, возражая против исключения из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости, указал на то, что должник ежемесячно получает компенсацию  расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представил копии свидетельство о заключении брака от 30.12.1973 №313773 между ФИО3 и ФИО5, справки от 28.02.2010 №133-П о наличии у ФИО5 права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отзыва ФИО3 и ФИО5 на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными по делу №А60-55544/2020.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим. 

Справка от 28.02.2010 №133-П о наличии права на получение компенсационных выплат выдана супруге должника (соответствующее право ей предоставлено в соответствии с Законом Свердловской области от 16.07.1998 №26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области»), что само по себе не опровергает факта несения должником расходов на оплату коммунальных услуг. 

Утверждение о том, что расходы по оплате коммунальных услуг супруга должника не несет, изложенное в отзыве от 10.01.2022 по делу №А60-55544/2020, в отсутствие доказательств выплат соответствующих сумм компенсаций также не свидетельствует о том, что и должник не несет обязанность по оплате коммунальных услуг. 

Довод апеллянта о том, что судом не исследована динамика изменения размера ежемесячных трат на коммунальные услуги, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, наличие разницы между суммами оплаты коммунальных услуг в зависимости от месяца их предъявления не имеет самостоятельного правового значения, поскольку доказательств того, что должник не несет обязанности по оплате коммунальных услуг  в материалы дела не представлено. 

Более того, коллегия судей считает, что даже если семья должника и получает полную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, то исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 10-11 тыс.руб. ежемесячно (денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума) в данном случае является правомерным, учитывая возраст должника (72 года), состояние его здоровья и необходимость постоянного медикаментозного лечения.

Ссылка заявителя жалобы на содержание отзыва ФИО3 и ФИО5 на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу №А60-55544/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. приведенные в данном отзыве сведения о наличии у должника дополнительных доходов от трудовой деятельности не являются основанием для отказа в исключении из конкурсной массы сумм пенсии по старости. 

Вопрос о формировании конкурсной массы ФИО3 за счет иных источников в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит.

Установив, что должнику для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных сумм в размере страховой пенсии по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (отсрочка уплаты государственной пошлины заявителю жалобы была предоставлена ошибочно).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-26157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких