ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3424/2023

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29- 3424/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – ООО «Служба заказчика плюс», ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик-2) о взыскании 16 365 руб. 10 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель – октябрь 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Служба заказчика плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на недействующую в настоящее время норму закона, а именно на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ООО «Служба заказчика плюс» полагает, что из протокола общего собрания собственников спорного МКД от 24.04.2015 следует, что было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а не прямых расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, решение собственниками о заключении договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не было принято после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в апреле-октябре 2022 года (далее – спорный период) функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Служба Заказчика Плюс». 

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

В спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку энергетических ресурсов на объект, расположенный в городе Сыктывкаре по адресу: ул. Ленина, д.28 (далее – спорный МКД). 

Обращаясь с исковым заявлением, ПАО «Т Плюс» указала на наличие задолженности по оплате тепловой энергии по кв. 109 в указанном МКД; в обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет стоимости услуг, в соответствии с которым долг составил 16 365 руб. 10 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии от 20.02.2023, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО3, определением арбитражного суда от 02.08.2023, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Служба заказчика плюс» не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе для целей ГВС, в жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факты поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в спорное жилое помещение и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установив, что ООО «Служба Заказчика Плюс» осуществляло в спорный период функции управления в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; решение собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями принято до 03.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период является ООО «Служба Заказчика Плюс». 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорной квартиры; кроме того, ответчик ссылается на заключение собственниками с истцом прямых договоров.

Между тем указанные доводы, являются несостоятельными в силу следующего.

Исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Служба Заказчика Плюс», в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2015, согласно которому собственниками помещений спорного дома большинством голосов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из буквального содержания решений собственников, оформленных протоколом от 24.04.2015, следует, что после выбора способа управления  - управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО «Служба заказчика», собственники приняли решение именно о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг и их оплате напрямую с ресурсоснабжающими организациями, то есть решение  собственников имеет правоустанавливающий, а не правосохраняющий характер.  

При этом законодательство, действовавшее на момент принятия собственниками помещений МКД решения от 24.04.2015, не предусматривало при управлении домом управляющей организацией возможности заключения прямых договоров и приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного являются правомерными аргументы истца о том, что законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в спорном МКД решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.04.2015, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ввопреки доводам заявителя, к отношениям истца и ответчика-1 не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес истца, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29-3424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1