Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102869/16-97-872

08 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230 

<

...>)

о  взыскании денежных средств по договору энергоснабжения №58258272 от 30.11.2016г. в размере 246 685 руб. 22 коп., из которых: 239 196 руб. 53 коп. – основной долг, 7 488 руб. 69 коп. – неустойка (за период с 22.03.2017 по 04.05.2017),  а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о  взыскании денежных средств по договору энергоснабжения №58258272 от 30.11.2016г. в размере 246 685 руб. 22 коп., из которых: 239 196 руб. 53 коп. – основной долг, 7 488 руб. 69 коп. – неустойка (за период с 22.03.2017 по 04.05.2017),  а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, положения ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил пояснения по иску, согласно которым против удовлетворения иска возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что энергопринимающее оборудование расположено по адресу: 

<

...> Г. Имущество – здание, расположенное по указанному адресу  было реализовано ответчиком 20.02.2017 на торгах в форме публичного  предложения. Регистрация права собственности произведено 04.05.2017. Здание передано по акту приема-передачи Покупателю. Ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора и проведении перерасчета за февраль и март 2017 года.  Показания  счетчиков по состоянию на 30.04.2017 предоставлялись истцу на бумажном носителе. Ответчик акт приема-передачи энергии не подписывал. Ответчиком  представлен контррасчет, исходя из количества потребленной электроэнергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, согласно которому сумма задолженности задолженности ответчика за февраль 2017 составляет 3 869,88 руб. (с учетом  средней стоимости электроэнергии полученной ответчиком за один день).

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

20.06.2017 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Между тем подписанный сторонами проект мирового соглашения в материалы дела не был представлен.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2017 вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 30.11.2016г. между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №58258272, в соответствии с условиями которого предметом договора  является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

Исходя из п. 5.1.2 Договора Абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний  расчетных средств измерений  и представлять их в МЭС в сроки, указанные в МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной в МЭС форме "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (Приложение  № 6)"

Согласно п. 5.1.3. Договора Абонент обязуется  надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.  

Абонент также обязуется вести ежесуточный  учет потребляемой  электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем МЭС (п. 5.1.5. Договора). 

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен в Приложении №4 к договору (п. 4.15.). Так, согласно Приложению № 13, оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с безакцептным списание.. В срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением № 12 к Договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 4 Приложения. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к Договору. 

По окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту  акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в2-х экземплярах.  Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный  надлежащим образом в МЭС (п. 6.12. Договора).

Как следует материалов дела, истец в феврале 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 239 196,53 руб., что подтверждается сторонами актом приема-передачи:  № Э/67/7775 от 28.02.2017 на сумму 34 339,19 руб.  

Истец выставил абоненту   счета за отпущенную электроэнергию   № Э-67-775 от 28.02.2017 на сумму 239 196,53 руб., который оплачены не был.

Как следует из искового заявления ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период на общую сумму 239 196,53 руб. не  произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, приятую в спорный период  электрическую энергию (мощность) в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Истец 06.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается представленными в дело описью вложений и потовой квитанцией.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика  по оплате за принятую электрическую энергию (мощность) в спорный период составляет  239 196 руб. 53 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». 

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца законная неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга за период с 22.03.2017 по 04.05.2017 составила 7 488 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп., начиная с 05.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

Из письма ответчика, полученного истцом 22.06.2017 (согласно имеющейся отметке) следует, что ответчик деятельность не ведет, договора аренды расторгнуты. Здание реализовано. Фактическое потребление электроэнергии  в феврале и марте 2017 г.  осуществляло ДЮСШ "Нагорная", с которой у ответчика заключен договор аренды. 

В то же время, ответчиком в подтверждение заявленных возражений, в материалы дела акт приема передачи здания покупателю не представлен. Регистрация права собственности произведена лишь 04.05.2017. Задолженность по оплате образовалась в феврале 2017 г., т.е. ранее указанной даты регистрации права собственности. 

 В письме ответчик ссылается на то, что договора аренды расторгнуты, при этом ссылается на то, что в спорный период потребление электроэнергии осуществляло ДЮСШ "Нагорная", с которой у ответчика заключен договор аренды.

  Таким образом, ответчик отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в тоже время подтверждает, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ДЮСШ "Нагорная", с которым ответчик состоял в договорных отношениях в спорный период, связанных  с арендой помещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 540 ГК  РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

 Отказать ООО "ТЕКНОДОМ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОДОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  денежные средства по договору энергоснабжения №58258272 от 30.11.2016г. в размере 246 685 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 22 коп., из которых: 239 196 руб. 53 коп. – основной долг, 7 488 руб. 69 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОДОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОДОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по государственной пошлине в размере 7 934 (Семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова