АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35123/21

16 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП по Ростовской области,

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности  от 12.07.2021,

от заинтересованных лиц - СПИ ФИО2 по доверенности  от 08.12.2021, 

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, об обязании наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 110860/20/61032-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц возражал по заявлению. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заедании, состоявшемся 09.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.12.2021, информация о  чем, размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, ранее участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 772 822 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 256 576 рублей 19 копеек, процентов по день фактической оплаты. 

Решением от 31.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  взыскано неосновательное обогащение в размере        2 209 859 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 164 рубля 21 копейка, всего 2 540 023 рубля 77 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 209 859 рублей 56 копеек, за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.                           

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 35 700 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А53-25868/2018 (15АП-20995/2018) с ИП ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана сумма задолженности в размере 2 019 909,18 рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, начисленные на сумму 1 714 955,89 рублей за период с 30.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

06.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС №031805486.

20.06.2019 исполнительный документ подан Департаментом в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57459/19/61032-ИП.

При инвентаризации исполнительных производств, установлено, что на официальном сайте УФССП России по Ростовской области опубликована информация об исполнительном производстве, которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с ч.1 п.4 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

04.08.2020 в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о направлении в адрес Департамента постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа ФС №031805486, которые поступили в Департамент 14.08.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя А.И. Красий об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2020 Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным данного постановления.

09.10.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №57459/19/61031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 в не направлении в рамках исполнительного производства запросов на получение сведений об имущественном положении должника; несвоевременном направлении постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

13.11.2020 Советским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу №А53-27209/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу № А53-27209/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 10.06.2020 отменено, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которому был присвоен номер №110860/20/61032-ИП.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону наложен арест на земельный участок, площадью 54 000 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. ФИО6, 146, с КН 61:44:100104:0003.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано исковое заявление о выделе доли должника и наложении ареста на земельный участок.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу №2-72/2021 в удовлетворении исковых требований Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону отказано. Арест с указанного земельного участка снят.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

нежилое здание, площадью 2952.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Володарского/1-я Володарского, д. 30/76а/23в;

хозяйственный склад, площадью 1132.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер ФИО6, д 146; 

устройство весов, площадью 90 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер ФИО6, д 146; 

навес, площадью 4471.1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца. Егорлыкская, пер ФИО6, д. 146.

05.08.2021 в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника, расположенное в городе Ростове-на-Дону.

Ответ на вышеуказанное ходатайство в Департамент не направлен, арест на недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 не наложен.

Так как сумма задолженности составляет 2 019 909,18 рублей, Департамент считает соразмерным и целесообразным обращение взыскания на указанные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, об обязании наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО4   в рамках исполнительного производства № 110860/20/61032-ИП.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что,  Департамент оспаривает бездействие  судебного пристава-исполнителя выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, об обязании наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО4   в рамках исполнительного производства № 110860/20/61032-ИП

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия по отношению к должнику-организации совершаются и применяются меры принудительного исполнения по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство  №110860/20/61032-ИП  находилось  на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 05.10.2020 по 07.01.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершены следующие действия: направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр, запрос в ГУМВД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос в ФНС о наличии сведений о счетах должника индивидуального предпринимателя, запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о месте получения доходов должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

05.10.2020 в отношении должника ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Также 05.10.2020 СПИ ФИО7 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника, п именно, земельный участок площадью 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, пер. ФИО6, 146, кадастровый номер: 61:10:100104:0003.

08.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), Центринвест (Рег.МВВ) запрос-ответ, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

27.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, направленное в Росреестр посредством электронного документооборота.

30.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ТрансКпитал Банке.

07.12.2020 направлено исковое заявление о выделе доли должника и наложении ареста на земельный участок.

07.01.2021 направлены материалы сводного исполнительного производства в ответ на запрос суда в рамках искового заявления о выделе доли должника и наложении ареста. 

07.01.2021 исполнительное производство №110860/20/61032-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО8

Исполнительное производство №110860/20/61032-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с 07.01.2021 по 03.08.2021.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 совершены следующие действия: 

16.02.2021 обновлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе запрос в Росреестр, запрос в ГУМВД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния:

02.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, земельного участка площадью 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, пер. ФИО6, 146, кадастровый номер: 61:10:100104:0003.

02.03.2021 направлено поручение в Егорлыкский районный отдел судебных приставов.

15.04.2021 обновлены запросы в регистрирующие органы.

03.08.2021 исполнительное производство №110860/20/61032-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства:

08.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода в адрес должника.

12.10.2021 направлен запрос в ЗАГС.

14.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода в адрес должника.

14.10.2021 направлен запрос в ОП №8 МВД России по Советскому району в отношении супруга должника.

15.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства, а конкретные исполнительные действия, которые необходимо совершить судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованного лица выразившееся в не совершении исполнительских действий, а именно, в не наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказан факт бездействия ответчика.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной. 

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.