Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6394/2025

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Арсеньевского городского округа, 

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционные производства № 05АП-3718/2025, № 05АП-3853/2025,  

на решение от 26.06.2025 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-6394/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа 

к администрации Арсеньевского городского округа, краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

о признании недействительным договора аренды №6 от 05.07.2024, применении последствий недействительности указанного договора,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Гладских Д.Д. по доверенности от 14.01.2025;

стороны, третье лицо: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация) и краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о признании недействительным договора аренды №6 от 05.07.2024, применении последствий недействительности указанного договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы администрация приводит доводы о том, что ею были приняты меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, оспариваемый договор аренды №6 от 05.07.2024 заключен в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения, а заявленные требования не направлены на защиту публичных интересов и удовлетворение этих требований, напротив, повлечет нарушение прав публично-правового образования. Ответчик полагает, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения городского округа и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании. Кроме того, администрация отмечает, что истец не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования в связи с заключением спорного договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

В свою очередь, КГУП «Примтеплоэнерго» в своей апелляционной жалобе указывает, что из взаимосвязи частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, следует, что пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может применяться при наличии совокупности следующих условий: объект теплоснабжения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой объект; часть (части) сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения; невозможность автономной эксплуатации таких объектов; объект теплоснабжения принимает участие в единой технологической системе теплоснабжения, при этом судом первой инстанции вышеуказанные нормы права при вынесении решения применены не были, а также не были приняты во внимание доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что в хозяйственном ведении ответчика находятся иные объекты теплоснабжения (блочно-модульные котельные), присоединенные к объектам теплоснабжения, переданным по спорному договору, и представляющие собой единую технологическую систему теплоснабжения, необходимую для обеспечения тепловой энергией населения Арсеньевского городского округа, в связи с чем передача КГУП «Примтеплоэнерго» спорных тепловых сетей без проведения торгов не является нарушением действующего законодательства. Ответчик также отмечает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в данном случае удовлетворение иска не влечет восстановление публичных интересов, напротив, возврат переданного в аренду имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отопительный сезон 2025-2026 гг. в отсутствие возможности заключения концессионного соглашения. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации об отсутствии предложений со стороны потенциальных инвесторов относительно заключения концессионного соглашения, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом к выводу об обоснованности заявленных исковых требований суд пришел именно на том основании, что предоставление имущества в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» без проведения конкурсной процедуры затрагивает интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурса, которые были ограничены в участии в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и от 02.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.09.2025 администрация, КГУП «Примтеплоэнерго», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Администрации к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. 

Судебной коллегией установлено, что вторая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по настоящему делу принята к производству определением от 02.09.2025 и назначена в настоящее судебное заседание, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 121, 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025 в 11 часов 38 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя заместителя прокурора Приморского края. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Приморского края возразил на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №6 от 05.07.2024, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения Арсеньевского городского округа движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 05.07.2024.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора – с 05.07.2024 до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Полагая, что при заключении спорного договора аренды нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Законом о теплоснабжении, Законом о концессионных соглашениях, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функции теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа согласно перечню, являющимся приложением №1 к договору.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

 Согласно части 3 статьи 28.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КГУП «Примтеплоэнерго» о допустимости передачи объектов теплоснабжения в аренду без проведения торгов с учетом положений ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, поскольку из материалов дела следует, что часть объектов теплоснабжения (блочно-модуљные котельные), находящиеся в хозяйственном ведении, переданы последнему уже после заключения спорного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения. 

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона. 

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из перечня муниципального имущества, преданного в аренду предприятию, следует, что объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора, в связи с чем, учитывая требования Закона о теплоснабжении, спорные объекты теплоснабжения могли быть переданы в пользование третьих лиц исключительно на условиях концессионного соглашения.

Таким образом, в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке – по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения, не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов осуществлена не на основании концессионного соглашения и не по результатам конкурса, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор нарушает императивный законодательный запрет.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по теплоснабжению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на обоснованность вывода суда о недействительности сделки и сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении последствий ее недействительности. При этом указанный довод может быть принят во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, однако при недоказанности того, что внесенная арендатором плата за пользование имуществом превышала размер причитающегося арендодателю вознаграждения, на последнего не подлежит возложению обязанность по возврату полученной платы арендатору.

Таким образом, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю в лице администрации.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» относятся на ее заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-6394/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов