Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1596/2017

03 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2016; 

от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 №17/5-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  02.02.2017

по делу № А73-17434/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о  взыскании 615 311, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – УТ МВД) о взыскании 615 311,54 руб. расходов на содержание зданий, переданных ответчику в безвозмездное пользование.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся ссудополучателем нежилых помещений по договору безвозмездного пользования имуществом, обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию (профилактике) измерительного комплекса учета тепла, горячего и холодного водоснабжения.

Решением от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

 В обоснование указано на то, что договор на  возмещение расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учетов тепла, горячего и холодного  водоснабжения истцом в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того указано, что государственные контракты, заключенные с УТ МВД России по ДФО, должны быть зарегистрированы в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, без указанных процедур ответчик не мог произвести оплату предоставленных услуг.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  истца возражала по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.02.2012 между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД (ссудополучатель) заключен договор № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 в состав переданных помещений, в том числе, вошли следующие объекты, расположенные в г. Хабаровске: 

- здание транспортной милиции по ул. Дикопольцева, 74 б, 

- административное здание ст. Хабаровск-1 по ул. Ленинградской, 56г, 

- здание ОМОНа по ул. Школьной, 18а, 

- здание товарной конторы по пер. 3-й Путевой, д. 7,

 - административное здание ст. Хабаровск-1 по ул. Ленинградской, 60, 

- здание гаража по ул. Охотничья, 23,

- здание   транспортной   милиции  в   

<

...>. 

В силу пункта 2.1. договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями. 

Пунктом 3.3.4 договора также предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Во исполнение условий договора ссудодатель передал по акту приема-передачи от 10.02.2012, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества.

31.12.2013 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения» (исполнитель) заключен договор № НЮ1173, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, холодной воды и индивидуальных тепловых пунктов, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Перечень объектов и стоимость услуг определены в приложении № 2 к данному договору. 

Во исполнение условий договора от 31.12.2013 согласно расчету ОАО «РЖД» и акту сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД»  и  ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения»,  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачено 615 311,54 руб. за услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах, занимаемых УТ МВД, что подтверждается актом сверки между ОАО «РЖД» и ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения».

Претензией № 3162/ДВДЭ3 от 06.10.2016 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД» на содержание имущества, безвозмездно занимаемого УТ МВД.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 10.02.2012  № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, акту о приеме-передаче недвижимого имущества от 10.02.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» передало, а Управление приняло объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.

При  этом,  исходя  из анализа пунктов 3.3.4, 3.3.1 договора от 10.02.2012 № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, суд установил что названными условиями договора стороны согласовали обязанности Управления по несению расходов на содержание переданного ему в безвозмездное пользование имущества, и по заключению договора о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключению договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями. 

Доказательства признания недействительными поименованных пунктов договора от 10.02.2012 № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017 материалы дела не содержат.        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом судом принято во внимание отсутствие какого-либо соглашения между сторонами относительно иного размера (состава) расходов на содержание спорного имущества и размера соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю (статья 65 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.         Довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку договор на возмещение расходов, понесенных ОАО РЖД на оплату услуг по техническому обслуживанию, по поверке (Профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах занимаемых УТ МВД, не заключен в установленной законодателем процедуре, следовательно, оплата предоставленных услуг в заявленном размере не возможна, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13195/2015, оставленным без изменения проставлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, установлена обязанность УТ МВД по ДФО возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы на обслуживание измерительных комплексов.

В рамках данного дела судом взыскана задолженность за 2014 год.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом,  имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, заключая контракт на 2016 год, УТ МВД имело возможность заложить в него расходы за 2015 год. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края от  02.02.2017 по делу № А73-17434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко