ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2178/2021

Дело № А41-65928/2019

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Неополис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-65928/2020 по исковому заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙМАСТЕР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "НЕОПОЛИС" (ИНН7806294334, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу движимое имущество, указанное в инвентаризационных описях № ИНВ-1/1 и № ИНВ-3/1 от 20.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Инвест» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строймастер» (ответчик1) и ООО «Неополис» (ответчик2) об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу движимое имущество, указанное в инвентаризационных описях № ИНВ-1/1 и № ИНВ-3/1 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. оставлено без изменения. 

28.09.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "НЕОПОЛИС" о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции с истца было взыскано 13 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда,  ООО "НЕОПОЛИС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Для оказания юридической помощи заключило договор №02/09/2019 от 02.09.2019 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде. 

Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг указанных в п. 1.1 Договора: 20 000 руб. анализ представленных Заказчиков документов, изучение применимых положений законодательства РФ и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области отзыва на исковое заявление по делу А41-65928/19 

-20000 руб. представление интересов в судебном заседании за одно судебное заседание 

-5000 руб. подготовка и подача ходатайств/ заявлений, подаваемых в суд первой инстанции за один подаваемый документ 

- 7500 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда 

- 7500 руб. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 

-7500 руб. подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу 

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ООО "НЕОПОЛИС", всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Заявителем подлежат взысканию в размере 13 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в г. Москве за 2019 год, проводимого экспертной группой  VЕТА (ООО «Оценочная компания «ВЕТА) отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы такого исследования не являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов, подлежит отклонению, так как  само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в одном судебном заседании по делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, представитель заявителя участия не принимал.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  22.12.2020 по делу №А41-65928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова