ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28722/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-28722/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее – истец, ООО «ЖЭУ Жилстрой») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании неустойки в сумме 100 106 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт нарушения обязательств, а равно наличие негативных последствий; несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа привело к увеличению периода просрочки; у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России отсутствует вина в просрочке в связи с невыделением средств из бюджета; привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности незаконно, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, заявляя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производствам, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2023 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-231930/2019 удовлетворены требования ООО «ЖЭУ Жилстрой» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2018 года (включительно) в размере 621 545 руб. 40 коп..

21.11.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, сумма задолженности оплачена платежными поручениями от 16.07.2020 № 802626, от 27.01.2021 № 148121.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания  неустойки в размере 100 106 руб. 77 коп., начисленной по дату фактической оплаты задолженности,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 124, 125, 210, 214, 296, 299, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по делу № А40-231930/2019 присуждена ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт нарушения обязательств, а равно наличие негативных последствий; несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа привело к увеличению периода просрочки, подлежат отклонению; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует, со ссылкой на невыделение средств из бюджета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; в данном случае обязательство возникло в силу закона как собственника имущества; при таких обстоятельствах не имеет правового значения и момент предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доводы заявителей жалоб о том, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-28722/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова