Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8832/2023

город Мурманск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.01.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области  о взыскании 94 236 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

участники судебного процесса, - не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области  (далее - ответчик, Администрация)                        о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью ЗАТО поселок Видяево, расположенное в МКД по адресу:                       

<

...>, за период декабрь 2021 – апрель 2023 года в размере 81 168 руб. 67 коп., а также пени в размере 13 067 руб. 80 коп., начисленных                 за общий период с 21.02.2022 по 04.10.2023. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.              

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание                          не явились.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные нежилые помещения с 2001 года переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью  «Сабрам» (далее – ООО «Сабрам»), в связи с чем в рамках заключенного между истцом и ООО «Сабрам» конклюдентного договора                           на поставку тепловой энергии счета на оплату направляются ООО «Сабрам»                  как потребителю тепловой энергии, соответственно, как полагает ответчик, он                          не может являться лицом ответственным за выполнение условий договора, в т.ч.                  не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств потребителем. Также ответчик указал, что в расчете пени не учтен период действия моратория.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В период декабрь 2021 года – апрель 2023 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, которые в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН находятся в собственности муниципального образования ЗАТО поселок Видяево.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием                             для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется              в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и                         в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающнй организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую в спорные помещения, ввиду передачи их в аренду отклоняются судом в силу следующего.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги                  в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает                  в себя плату за тепловую энергию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только                 в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит                             на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный подход приведен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.03.2017             № 303-ЭС16-15619, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, от 10.11.2014                                            № 305-ЭС14-1452, отражен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств заключения арендатором спорных нежилых помещений прямого договора с истцом в заявленный к взысканию период в материалы дела                  не представлено.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период в принадлежащие ответчику помещения, не может быть возложено на иных лиц. В данном случае обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит                         на собственнике спорного недвижимого имущества.

Факт поставки коммунального ресурса в период  декабрь 2021 года – апрель 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс                по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленного коммунального ресурса, его стоимость ответчиком также не оспорены. 

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем требование истца о взыскании                     81 168 руб. 67 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению                  в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней                 в сумме 13 067 руб. 80 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за общий период с 21.02.2022 по 04.10.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно,                              в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении». Периоды просрочек не превышают  фактических периодов, пени начислены по состоянию на 04.10.2023.

Довод ответчика об исключении периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отклоняется судом                       в силу следующего,

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу                  со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев                  (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в том числе и за период действия Постановления № 497.

Иных оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи (л.д. 9, 33).

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере                155 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 05.10.2023 № 524915 произвел оплату государственной пошлины                   в размере 3 769 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца                в сумме 3 769 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме                            81 168 руб. 67 коп., пени в размере 13 067 руб. 80 коп., всего: 94 236 руб. 47 коп.,                а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   3 769  руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп.                                             

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева