ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14067/2022

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-14067/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтройКлимат»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «ВентСтройКлимат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>;    далее – ООО «Монолит») о взыскании 2 631 227 руб. 31 коп., в том числе  2 608 533 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 29 марта 2021 года № 29/03/2021-ВСК-Д14, 22 694 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также неустойки за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Определением суда от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 01 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВентСтройКлимат» взыскано 2 631 227 руб. 31 коп., в том числе  2 608 533 руб. 07 коп. задолженности и 22 694 руб. 24 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 608 533 руб. 07 коп.  начиная с 28.12.2022 по дату погашения ответчиком задолженности, в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не свыше суммы 130 426 руб. 65 коп.; а также 36 156 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика. Истцу из федерального бюджета возвращено 72 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ООО «Монолит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование  жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что в общую стоимость по договору входят оборудование, устанавливаемое подрядчиком на объекте, материалы, использованные для установки оборудования и выполнения проектных решений, а также сами работы. Отношения сторон по предмету спора регулируются не только нормами права о договоре строительного подряда, но и имеют элементы договора поставки в части оборудования и материалов, приобретаемых за счет ответчика. Факт исполнения обязательств по поставке подтверждается отгрузкой товара поставщиком и приемкой его заказчиком (покупателем), а не моментом подписания иных документов, определенных соглашением сторон. Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на продавце (поставщике) товара, однако документов на поставку/приемку товара по перечню, указанному в приложении 2 к договору, ответчику не поступало. В связи с этим обязательства истца в части закупки оборудования и материалов для монтажа систем вентиляции не выполнены. Также суд не оценил возражения ответчика относительно основного требования по взысканию суммы долга и неустойки, начисляемых по актам формы КС-2 и КС-3, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора истец может взыскивать неустойку только в части оплаты стоимости работ. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу строительно-технической и повторной почерковедческой экспертиз. Выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, сделаны на основании исследований с применением непроверенных средств измерений и не могут быть признаны достоверными.

Также ООО «Монолит» просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: «Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.2021 № 1, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2021 и 01.04.2022, приложении 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2021, акте от 01.04.2022 генеральным директором ФИО3 или иным лицом?», поручить производство экспертизы другому эксперту, истребовать у эксперта ФИО2 сведения о поверке инструментов, использовавшихся при производстве экспертизы (транспортира, линейки масштабной измерительной, ГОСТ 17435), допросить эксперта ФИО2 по вопросам, предложенным представителем ответчика в судебном заседании 26.09.2023.

ООО «ВентСтройКлимат» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании у эксперта дополнительных сведений, о допросе эксперта, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» (генподрядчик) и ООО «ВентСтройКлимат» (подрядчик) 29 марта 2021 года заключили договор подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции/ противодымной вентиляции на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки в квартале 69:40:0100213», место проведения работ: дом № 14, секции 1–7, в г. Твери, ст. Дорошиха, ул. Театралов, п. Черкассы».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании приложения 2 «Протокол согласования договорной цены».

В приложении 2 к договору стороны пришли к соглашению, что величина договорной цены строительно-монтажных работ, с учетом стоимости работ и оборудования, составляет 6 471 312 руб. 20 коп.

В пункте 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления авансового платежа; окончание работ – 31 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 года № 1 к договору изменен срок окончания работ – 11 апреля 2022 года, а также увеличена стоимость работ до 7 403 180 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями договора подрядчик в полном объеме выполнил работы в пределах установленных сроков, направил в адрес генподрядчика подтверждающие документы, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2022 № 2 на сумму 2 608 533 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2022 № 2 на сумму 2 608 533 руб. 07 коп., акт от 01.04.2022 № 13 на сумму 2 608 533 руб. 07 коп. Истцом ответчику предъявлен счет на оплату от 01.04.2022 № 25 и   счет-фактура от 01.04.2022 № 13. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30 рабочих дней с момента принятия генподрядчиком выполненных работ и подписания им актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 03.06.2022, в котором зафиксировано наличие задолженности ООО «Монолит» перед ООО «ВентСтройКлимат» в сумме 2 608 533 руб. 07 коп.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение генподрядчиком условий оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от причитающейся суммы.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец претензией  от 05.09.2022 предложил ООО «Монолит» погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ООО «Монолит» на претензию не ответило, в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «ВентСтройКлимат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору. 

Утверждение ответчика о неполном выполнении истцом работ правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.

По заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств выполнения работ судом проведена установленная статьей 161 АПК РФ проверка, назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на всех представленных на исследование документах, в том числе и представленных истцом и ответчиком в качестве свободных образцов, выполнены одним лицом – ФИО3 (генеральным директором ООО «Монолит»). С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе считает, что выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, не могут быть признаны достоверными, поскольку сделаны на основании исследований с применением непроверенных средств измерений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, так как заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Ссылка ООО «Монолит» на применение экспертом непроверенных средств измерений отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и принятого судом решения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Иные возражения по экспертному заключению являются, по своей сути, несогласием ответчика с выводами эксперта.

При этом сам факт несогласия заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности установлен судом при рассмотрении дела в результате оценки доказательств в их совокупности, а иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, суд обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

По мнению ООО «Монолит», изложенному в апелляционной жалобе, договорные отношения сторон по выполнению работ имеют также элементы договора поставки в части оборудования и материалов, приобретаемых за счет ответчика, при этом истцом не представлено доказательств передачи оборудования в установленном гражданским законодательством порядке. 

Однако апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе не только элементы договора подряда, но и элементы договора поставки в части обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ материалами. Тот факт, что подрядчик обязался закупить товары по перечню, установленному приложением 2 к договору, для производства работ, не свидетельствует о смешанном характере спорного контракта и наличии в нем элементов договора поставки, а соответствует той правовой конструкции, которая заложена в пункте 1 статьи 704 ГК РФ и касается выполнения работ иждивением подрядчика. Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение им оборудования и материалов для монтажа систем вентиляции / противодымной вентиляции, с использованием которых предполагалось выполнение работ, не повлекло возникновение у подрядчика самостоятельной обязанности поставить материал, а у заказчика – самостоятельной обязанности принять материал. Таким образом, правоотношений по купле-продаже в данном случае не возникло. 

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 22 694 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 и по день фактической уплаты правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 12.2 договора.

ООО «Монолит» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил возражения ответчика относительно основного требования по взысканию неустойки, начисляемой по актам формы КС-2 и   КС-3, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора истец может взыскивать неустойку только в части оплаты стоимости работ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты работ, принятых им в полном объеме по акту формы КС-2. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку на всю сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-14067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина