АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2019Дело № А62-1948/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витербо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 3»  (УНП 700049607, Республика Беларусь) 

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витербо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 3» (далее – ответчик) о взыскании 1492686,00 российских руб. основного долга, 362336,15 российских руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 08.07.2019 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению), истец просил также отнести на ответчика 30000,00 российских руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно окончательному отзыву ответчик подтвердил наличие долга в размере 1492686 российских руб., возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания пени, так как договором предусмотрено взыскание штрафа.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Спор рассматривается с учетом согласованной сторонами в пункте 6.4 подсудности.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Витербо» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительный трест № 3» в лице филиала ДСУ № 37 ОАО «ДСТ № 3» (заказчик) заключен договор № 4/9 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется оказать заказчику перевозку грузов, а заказчик - предъявить к транспортировке грузы и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость услуг перевозчика формируется по тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов оказания услуг, составленных на основании счетов перевозчика, проверенных заказчиком. Проверка заказчиком счетов перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная накладная, а за пользование транспортным средством, оплачиваемым по повременному тарифу, данные путевого листа, подписанного заказчиком. Подписанные заказчиком акты оказания услуг возвращаются перевозчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо заказчиком направляется возражение о несогласии с актом оказанных услуг.

Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов оказания услуг сторонами и поступления заказчику от организации, финансирующей строительство объекта средств за выполненные строительно-монтажные работы по данному объекту (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора перевозчик осуществил перевозку груза на общую сумму 8 350 236,00 руб. (в материалы дела представлены акты за период с 22.09.2017 по 31.07.2018, л.д. 20-31, двусторонний акт сверки, л.д. 32-34), задолженность оплачена частично. Ответчик подтвердил наличие у него долга в размере 1492686,00 российских руб.

При осуществлении перевозок стороны должны руководствоваться, в частности, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее также - Конвенция, Конвенция КДПГ). Данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Кроме того, применимое право может быть согласовано сторонами, согласно пункту 6.3 договора применимым правом является законодательство РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме подтвердил и не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1492686,00 российских руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 362336,15 российских руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 08.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора установлено, что за несвоевременность оплаты за оказанные услуги подлежит применению штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с чем сама по себе формулировка штрафной санкции не имеет существенного значения (из условия договора следует, что установлена неустойка за нарушение обязательства), так как санкция определяется не исходя из названия, а путем определения способа расчета, который в данном случае понятен и согласован сторонами (по аналогии предмет договора определяется не его названием, а фактически содержащимися в нем обязательствами).

В любом случае неверное указание вида штрафной санкции (неустойки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, действительная воля сторон была направлена на применение ответственности в установленном размере на случай несвоевременной оплаты услуг.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено. 

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Договором установлена неустойка менее данного размера, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены, ходатайство ответчика не обосновано. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Ссылка ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за рамками действия договора отклоняется судом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ само по себе истечение срока действия договора не прекращает обязательств, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет проверен, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании 362336,15 российских руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на консультационно-юридические услуги от 06.02.2019, стоимость услуг определена в размере 30000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взаимосвязь расходов с настоящим делом ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена; также не представлено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о чрезмерности расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно размещенным в открытом доступе Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб., ведение дела – от 35000,00 руб.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

125,00 руб. пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (31550,00 российских руб.) расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» (УНП 700049607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витербо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1492686,00 российских руб. основного долга, 362336,15 российских руб. неустойки, 30000,00 российских руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31550,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витербо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной через представителя ФИО2 по чеку-ордеру от 11.03.2019 № 83.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев