Дело № А11-1806/2021

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-1806/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2022 серии 33 АА № 2406861 сроком действия по 31.10.2025, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу № А11-1806/2021  в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу       № А11-1806/2021 до момента исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на намерение ФИО2 обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании за ней права на долю в общем имуществе супругов с выделением в счет такой доли в ее собственность автомобиля марки  Lexus LX570, г/н 

<

***>. По мнению заявителя, разрешение судом общей юрисдикции вопроса о передаче в собственность вышеуказанного автомобиля исключит вопрос о возложении обязанности по взысканию судебной неустойки за невыполнение обязанности по передаче данного автомобиля финансовому управляющему. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что поведение должника и его супруги не соответствует критерию добросовестности, поскольку супруги не выполняют определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1806/2021 об обязании передать автомобиль марки  Lexus LX570 финансовому управляющему, также до настоящего времени не переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль Kia Cerato, г/н 

<

***>.

Заявитель по делу о банкротстве  – акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», кредитор)  в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора, ФИО3 и ФИО2 не только не исполняют судебный акт об обязании передачи имущества, но и всеми силами препятствуют формированию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства. Считает, что поведение ФИО2 является  злоупотреблением правом. Также отметил, что в апелляционной жалобе содержится лишь довод о намерении заявителя обратиться в суд общей юрисдикции, при этом доказательства обращения с подобным иском апеллянтом не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергосбыт Плюс» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-1806/2021 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 02.08.2022 по делу № А11-1806/2021 Арбитражный суда Владимирской области обязал гражданина ФИО3 и гражданку ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи: легковой автомобиль, марка, модель: Lexus LX570, год выпуска: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; легковой автомобиль, марка, модель: Kia Cerato, год выпуска: 2013, цвет: белый, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 указанного судебного акта в части передачи легкового автомобиля марки, модели Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в арбитражный суд с ходатайством о  взыскании с ФИО2 Судебной неустойки за неисполнение  судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Кроме того, финансовый управляющий указал, что до настоящего времени ему не переданы ключи и правоустанавливающие документы на легковой автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

В силу частей 2, 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

постановление

 № 7), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления № 7).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени  ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу № А11-1806/2021, в части передачи финансовому управляющему легкового автомобиля, марка, модель: Lexus LX570, год выпуска: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств исполнения определения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе факт неисполнения судебного акта заявителем не опровергается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ФИО2 неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу № А11-1806/2021 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до момента исполнения судебного акта.

В части снижения судом размера судебной неустойки лица, участвующие в деле, возражений в суде апелляционной инстанции  не заявили.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенного заявителем обоснования не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, финансовый управляющий получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта по передаче транспортного средства, обязательства по возврату которого установлена судебным актом.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  по существу касаются несогласия с судебным актом, который вступил в законную силу. 

При этом обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Основанием для освобождения ФИО2 от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора. Подобных обстоятельств заявителем жалобы не приведено. Доводов о невозможности исполнения судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не заявлено. Факт наличия у ФИО2 транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выделении доли супруги  в общем имуществе супругов, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, для отказа во взыскании судебной неустойки и отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, принимает во внимание тот факт, что вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу № А11-1806/2021 не исполняется заявителем более 1,5 лет. Применяемые сторонами способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы  по обжалованию судебного акта признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-1806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри