ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4083/2021

20АП-5973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022) и Федеральной службы судебных приставов России  – ФИО4 (доверенности от 17.01.2022 № Д-00073/22/69-ДА и от 27.01.2022                                            № Д-40907/22/21-ИЗ), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области ФИО5 и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-4083/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области ФИО5 и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях, о взыскании убытков в размере 1 539 700 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 539 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее –                                 управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя из его владения незаконно выбыло имущество, что должно явиться основанием к возмещению причиненного ущерба.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП находилось сводное исполнительное производство № 16365/16/40027-СД в отношении истца о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

В связи с неисполнением истцом в установленный срок требований исполнительных документов в добровольном порядке, 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту, в частности, подверглись следующие автотранспортные средства: 

– полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***>;

– полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г. в., г/н 

<

***>.

Указанное имущество впоследствии было выставлено на торги с целью его реализации.

В связи с отсутствие покупателей, изъявивших желание приобрести имущество истца с торгов, судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 взыскателю составлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В Дзержинский РОСП 17.10.2017 поступило заявление ООО «Барей» о принятии предложения от 09.10.2017 оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество – полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***> которое 20.10.2017 передано взыскателю – ООО «Барей» в счет погашения долга по исполнительному производству.

В Дзержинский РОСП 24.01.2018 поступило заявление ООО «ТК Виктория» о принятии предложения от 09.10.2017 оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество – полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г. в., г/н                   

<

***> которое 30.01.2018 передано в счет погашения долга по исполнительному производству взыскателю – ООО «ТК Виктория».

Решением Дзержинского районного суда от 12.12.2017 по делу № 2а-1-1085/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.10.2017 полуприцепа самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу                        № А23-602/2018 торги, проведенные по реализации спорного имущества, признаны недействительными.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу № 33а-805/2018 действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановление от 20.10.2017 о передаче нереализованного полуприцепа самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***> признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя истец лишился имущества в виде двух полуприцепов, он обратился в суд с иском.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ          «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Постановление № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления № 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона № 229-ФЗ) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов) (пункт 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации.

Пунктом 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В пункте 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из пункта 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП в отношении истца находилось сводное исполнительное производство № 16365/16/40027-СД о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

В связи с неисполнением истцом требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту, в частности, подверглись следующие автотранспортные средства: 

– полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***>; 

– полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г. в., г/н 

<

***>.

Постановлением пристава-исполнителя от 26.04.2017 были приняты результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом-оценщиком                           ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», в соответствии с которой рыночная стоимость арестованного имущества составила: 

– полуприцепа самосвал «ТОНАР 952», 2012 г. в, г/н 

<

***> 100 руб.;

– полуприцепа самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г. в., г/н 

<

***> 580 600 руб.

Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем 29.05.2017 специализированной организации в управление для принудительной реализации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2017 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися, в связи с чем 11.08.2017 автотранспортные средства: полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г/в, г/н 

<

***> и полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г/в, г/н 

<

***> возвращены Дзержинскому РОСП.

Взыскателям по исполнительным производствам – ООО «Барей» и ООО «ТК Виктория»» было предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга с чем они согласились.  

Полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г/в, г/н 

<

***> передан 20.10.2017 взыскателю ООО «Барей» в счет погашения долга по исполнительному производству по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно 494 325 руб.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств истца в пользу ООО «Барей» составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (227 590 руб. 55 коп.), то 20.10.2017 по квитанции № 654988 взыскатель ООО «Барей» перечислил разницу в сумме 266 734 руб. 45 коп. на депозитный счет Дзержинского РОСП управления.

Данные денежные средства 27.10.2017 распределены по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Калужской области.

Денежные средства в общей сумме 266 734 руб. 45 коп. перечислены 17.11.2017 на счет МИФНС № 2 по Калужской области (платежные поручения № 727904, 727903, 727902 и 727901).

Полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г/в, г/н 

<

***> передан в счет погашения долга взыскателю ООО «ТК Виктория»» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно 435 450 руб.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств с истца в пользу ООО «ТК Виктория»» составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (341 327 руб. 50 коп.), то 24.01.2018 по платежному поручению № 334 взыскатель ООО «ТК Виктория»» перечислил разницу в сумме                94 122 руб. 50 коп. на депозитный счет Дзержинского РОСП управления.

Данные денежные средства распределены 21.02.2018 по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Калужской области.

Денежные средства в общей сумме 94 122 руб. 50 коп. перечислены 22.02.2018 и 19.03.2018 на счет МИФНС № 2 по Калужской области (платежные поручения № 149259, 149264, 240154, 240155, 240153 и 149265).

Обращение истца в суд мотивировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-602/2018, которым торги по реализации принадлежащего истцу имущества, в том числе по реализации полуприцепов самосвал «ТОНАР 952», 2012 г/в, г/н 

<

***> и самосвал «ТОНАР 9523», 2011 г/в, г/н 

<

***> проведенные 14.07.2017 и 11.08.2017, признаны недействительными.

При этом апелляционным определением Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу № 33а-805/2018 действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановление от 20.10.2017 о передаче нереализованного полуприцепа самосвал «ТОНАР 9523», 2012 г. в, г/н 

<

***> признаны незаконными.

Между тем суд первой инстанции справедливо посчитал, что, во-первых, из судебного акта арбитражного суда лишь следует, что организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, а, во-вторых, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу № 33а-805/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, не обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а принято по причине наущений, допущенных организатором торгов.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что транспортные средства переданы взыскателям 20.10.2017 и 30.01.2018, а торги по реализации принадлежащего истцу имущества признаны недействительными решением от 02.10.2018, то есть имущество передано взыскателям задолго до признания торгов недействительными.

Следовательно, порядок передачи нереализованного имущества взыскателям не нарушен, а судебный пристав-исполнитель не мог располагать информацией о том, что в будущем торги по продаже имущества будут признаны недействительными.

К тому же, на что правомерно обращено внимание суда, в полномочия судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не отнесена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать и проверять правильность проведения организатором торгов по продаже арестованного имущества. Поскольку исполнительное производство приостановлено не было, судебный пристав-исполнитель после возврата ему нереализованного имущества был обязан руководствоваться порядком, установленным вышеуказанными нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что даже если бы судебный пристав-исполнитель усмотрел в процедуре проведения торгов нарушения со стороны организатора торгов, то действующим законодательством не предусмотрен порядок действий судебного пристава-исполнителя без судебного акта о признании торгов недействительными. Фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателей задолженности. На момент ареста и передачи на реализацию имущества требования исполнительного производства исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем судебный пристав произвел действия, направленные на исполнение судебных актов и погашение задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в пределах своих полномочий. При этом истец (должник) имел возможность подать заявление о приостановлении или об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, однако данным правом не воспользовался.

Установленные же решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-602/2018 нарушения, повлекшие в последующем признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, обусловлены не незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а   нарушениями, допущенными организатором торгов.

С учетом сказанного, а также того, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, отличающейся от стоимости его фактической реализации в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками,  отказав в удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-4083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова