АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1541/2018

05 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   05 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дезинфекция и вакцинация»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МБОУ «Начальная школа – детский сад №68» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8643,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекция и вакцинация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 68» (далее - учреждение) о взыскании 8643,74 рубля, в том числе 7852 рублей основной задолженности по договору №69 от 31.12.2015 и 791,74 рубля процентов с 11.01.2017 по 31.03.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 № 69 на сумму 9423 рубля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные и дезинфекционные работы в объеме, указанном в таблице пункта 1 договора, на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне (пункт 1.2). 

За обслуживание объектов исполнитель ежеквартально в срок не позднее десятого числа следующего месяца выставляет счет за истекший квартал заказчику согласно утвержденным нарядам и актам приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета.

Договор заключен на один год и действует с 01.01.2016 по 01.01.2016 (раздел 6 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора по завершению дератизационных или других работ исполнитель предоставляет заказчику (ответственному лицу) 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ с приложением к нему наряда (нарядов), оформленного и заверенного в установленном законом порядке обеими сторонами.

Заказчик обязуется принять указанную работу в течение 3-х дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора и направить (вручить) исполнителю подписанный и заверенный надлежащим образом один экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке данных работ в письменной форме, о чем делается отметка (запись) в настоящем акте сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договоров истец в 2016 годах оказал ответчику услуги, поименованные в договоре, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о выполненных работах (оказанных услугах) в каждом квартале 2016 года, ежемесячными нарядами, счетами-фактурами, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составила 7852,5 рубля.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017, в соответствии с которым задолженность учреждения перед обществом составляет 7852,50 рубля.

Письмом от 01.02.2018 истец просил оплатить возникшую задолженность.  Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из преамбулы договора, он заключен в обеспечение исполнения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 2 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Закона №52-ФЗ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг на сумму 7852,5 рубля. Факт оказания  истцом за спорный период услуг подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, нарядами за март - декабрь 2016 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Какие - либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период, объем услуг и их стоимость) признанными ответчиком, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере  (7852 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 791,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Как видно из расчета истца, проценты им начислены с учетом процентной ставки 8,25%, и сумм оказанных услуг.

Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающуюся истцу. Между тем рассчитанная судом сумма процентов фактически  больше заявленной истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Наличие задолженности в указанном обществом размере  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с предоставлением обществу отсрочки при подаче иска и удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, а спор возник ввиду нефинансирования учредителем, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с учреждения госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Начальная школа – детский сад №68»:

- в пользу ООО «Дезинфекция и вакцинация» 8643,74 рубля, в том числе 7852 рубля основной задолженности, 791,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

- в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины (уменьшив ее размере с 2000 рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов