АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

367

/2017

19

сентября

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (место нахождения: 236023, Калининградская область, ул. Щорса, д. 7, кв. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (место нахождения: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о взыскании 178 167 рублей 63 копейки основного долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее по тексту – Общество «Аварийная служба») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее по тексту – Общество «Дом-Сервис») о взыскании основного долга в размере 211 836 рублей за оказанные услуги по аварийно-техническому обслуживанию и капительный ремонт внутридомовых инженерных сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 922 рубля 79 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «Дом Сервис» 08 февраля 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Общество «Аварийная служба» необоснованно повысило счёт № 416 от 11 марта 2016 года до 49 567 рублей, включив в него работы, которые обществом не выполнялись. Общество «Дом Сервис» указало также, что в период с апреля по сентябрь 2016 года, по которым представлены акты от мая по октябрь 2016 года, общество заявок на выполнения работ по договору не направляло, актов не подписывало.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «Аварийная служба» 09 августа 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Дом-Сервис» основной долг в размере 162 269 рублей, проценты за период с 21.05.2016 по 22.08.2017 в размере 15 898 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Протокольным определением от 22 августа 2017 года уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «Аварийная служба», названным Подрядчик, и Обществом «Дом Сервис», названным Заказчик», заключен договор № 174 от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию и капительный ремонт внутридомовых инженерных сетей (далее – Договор № 174), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг, указанных в Приложении № 1, а именно: аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав имущества Заказчика и находящегося в его ведении (собственности, аренде, управлении, обслуживанию), а также капительный ремонт; услуги по выполнению аварийно-ремонтных работ внутридомовых инженерных коммуникаций и круглосуточному диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 Договора № 174 стоимость выполнения регламентных работ составляет 1300 рублей без НДС за час работы специалиста (бригады).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий Договора № 174 Общество «Аварийная служба» в период с апреля по сентябрь 2016 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов, устранению аварий в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества «Дом-Сервис».

Поскольку Общество «Дом-Сервис» указанные работы в полном размере не оплатило, Общество «Аварийная служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком не подписаны. При этом Общество «Дом-Сервис» указало на отсутствие оснований ввиду несогласованности заявок на спорные работы за спорный период

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора № 174, стороны согласовали, что заявки на ликвидации аварий и повреждений принимаются диспетчерами по телефону (пункт 4.1 Договора), что в услуги по Договору № 174 не входит, в том числе, обслуживание систем и агрегатов внутридомового оборудования, работы по текущему и капительному ремонту.

В обоснование заявок истец представил реестр выполненных работ с указанием квартиры, номера телефона, с которого был сделан звонок, вид работ, затраченное время и суммы, а также подписанные в одностороннем порядке наряд-заказы и акты выполненных работ.

В то же время, как следует из представленного Обществом «Аварийная служба» письма исходящий № 73 от 14 мая 2016 года Общество «Дом-Сервис» просило в обязательном порядке согласовывать с сотрудниками Общества «Дом-Сервис».

Исходя из журнала реестра заявок, Обществом «Аварийная служба» заявки принимались как от жителей многоквартирных домов, так и иных лиц (например, журнал заявок за апрель 2016 года, заявка от 09.04.2016 – заявка от мэрии по причине пожара).

Как следует из наряд-заказов и реестра, Обществом «Аварийная служба» время поступления заявки не фиксировалось, Общество «Дом-Сервис» о поступлении указанной заявки не извещалось. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из представленных документов невозможно определить как фактическое начала и окончание выполнение работ, место их выполнения, так и характер выполненных работ. Акты подписаны жильцами квартир, при этом в них не указано ни даты, ни времени, ни характера работ.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, договором предусмотрено согласование заявок с управляющей организацией, а из представленных документов невозможно сделать вывод, что работы выполнялись во исполнения Договора № 174.

Пунктом 2.3.7 Договора № 174 на Общество «Дом-Сервис» возложена обязанность в течение трёх календарных дней после оказания услуг подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществу «Дом-Сервис» акт выполненных работ по каждому из случаев выполнения работ не направлялся.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано согласование спорных работ с Заказчиком, не доказано факт выполнения работ по Договору № 174 по заявкам Общества «Дом-Сервис» либо с его одобрения в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что часть работ, заявки по которым были согласованы, Обществом «Дом-Сервис» оплачены Обществу «Аварийная служба».

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубль до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в размере 178 167 рублей 63 копейки подлежала уплата государственная пошлина в размере 6345 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6345 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» в доход федерального бюджета 6345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов