АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6225/2018

г. Кострома

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.05.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.09.2018 (после перерыва не явилась),

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «АртВорк», Костромская область, г. Шарья, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», Костромская область, г. Шарья, ОГРН 1024402037990, ИНН 4407005088, о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 14.02.2018 в сумме 450 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртВорк», Костромская область (далее – истец), г. Шарья,  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик), Костромская область, г. Шарья, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 14.02.2018 в сумме 450000 рублей.

Ответчик после объявленного перерыва на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. 

Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик в судебных заседаниях 30.07.2018, 30.10.2018 и в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. По мнении. Ответчика, договор от 14.02.2018 является ничтожной сделкой, поскольку подписан ФИО4, который может считаться генеральным директором общества только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Такая запись внесена в реестр только 26.02.2018. Также акты оказанных услуг, счета на оплату и акт сверки со стороны ООО «ЛПК» подписаны заместителем генерального директора по производству ФИО5, не обладавшего полномочиями на подписание указанных документов. Факт наличия на счетах подписи главного бухгалтера ООО «ЛПК» ФИО6 не свидетельствует о том, что данные расходы учтены в бухгалтерском учете предприятия.  Кроме того, ответчик полагает, что ООО «АртВорк» под видом консультационных услуг в отсутствии лицензии осуществляет охранную деятельность. 

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг сроком действия до 14.03.2018. Дополнительным соглашением от 14.03.2018 срок действия договора продлен до 28.03.2018. Общая стоимость услуг 450000 рублей. 

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 14.03.2018 № 12 на сумму 300000 рублей и от 27.03.2018 № 14 на сумму 150000 рублей.

В адрес заказчика выставлены счета на оплату оказанных услуг: от 14.03.2018 № 8 и от 27.03.2018 № 14.

Сторонами по состоянию на 04.04.2018 составлен и подписан акт сверки расчетов по данному договору,  согласно которому заказчик имеет задолженность по оплате  за оказанные исполнителем услуги в размере 450 000 рублей.

Оплата  оказанных услуг произведена не была и на день разрешения спора долг составляет 450 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что договор оказания услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно частям 1, 2, 3  65 статьи   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждении факта выполнения условий по договору от 14.02.2018 истцом в материалы дела представлены подлинники договора от 14.02.2018, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2018, актов от 14.03.2018 № 12, от 27.03.2018 № 14, счета на оплату от 14.03.2018 № 8 и от 27.03.2018 № 14, акт сверки от 04.04.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что ООО «ЛПК» обратилось к ООО «АртВорк» для заключения договора оказания консультационных услуг с целью анализа работы предприятия в условиях безопасности, оценки целесообразности содержания собственной службы безопасности. 

Заместителем генерального директора ООО «ЛПК»  по безопасности  ФИО7 15.03.2018 ООО «АртВорк» были представлены технические условия для обеспечения охранной деятельности на ООО «ЛПК» (представлены в материалы дела), по существу являющиеся техническим заданием, следуя которому ООО «АртВорк» на 6 постов (КПП-Офис, КПП-Столовая, КПП-ул.Труда, КПП-Гараж, КПП-Лесобаза, КПП-Переезд) были расставлены контролеры в количестве 6 человек, по 1 человеку на пост согласно графику расстановки. В обязанности контролеров входило поддержание общественного порядка, контроль правил проверки пропусков, правил ведения документации службой безопасности предприятия, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, сбор и обобщение информации, оценка работы собственной службы безопасности. Результатом работы явились предложения ООО «АртВорк» о поэтапном внедрении на ООО «ЛПК» новой системы безопасности в краткосрочный период. 

Допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что в спорный период работала в ООО «АртВорк» юристом. С просьбой заключения вышеуказанного договора к ООО «АртВорк» обратился учредитель ООО «ЛПК»  ФИО9, который представил к сотрудничеству генерального директора ООО «ЛПК» ФИО4, последний – своих заместителей ФИО7 и Шведа В.И.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в рамках заключенного с ответчиком договора от 14.02.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела  ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но  их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Шарьи Костромской области 16.06.1999, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВорк», Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, кабинет 26, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 22.12.2010, задолженность по договору оказания консультационных услуг от 14.02.2018 на сумму 450 000 рублей, а также 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко