АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-вертолетные услуги» на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-14148/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, корп. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр-вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, корп. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЮТэйр-вертолетные услуги» - Черемисин А.С. по доверенности от 01.01.2017 № ДВУ-103/17 (сроком до 31.12.2017), Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2017 № ДВУ-18/17 (сроком до 31.12.2017), Акимов А.И. по доверенности от 01.01.2017 № ДВУ-101/17 (сроком до 31.12.2017),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Вахрушев П.И. по доверенности от 03.05.2017 № 36/2017 (сроком до 31.12.2017), Бондаренко А.М. по доверенности от 15.05.2017 № 54 АА 2489855 (сроком до 15.05.2020).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании 167 472 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 227-14/М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, третье лицо).

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать учреждению в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о заключенности договора от 01.01.2015 № 227-14/М основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг; истец не доказал факта оказания и размера стоимости услуг, предъявленных к оплате; судом необоснованно применены к договору оказания услуг нормы законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду; истцом не соблюден порядок регистрации и опубликования аэропортового сбора за метеобеспечение индивидуально для каждой из спорных посадочных площадок.

В суд от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» заявил ходатайство наложении штрафа на представителя ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Совещаясь, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для применения мер ответственности (статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, истцом (исполнитель) направлен для подписания  ответчику (заказчик) договор от 01.01.2015 № 227-14/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее – договор).

Исполнитель предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию (далее – информацию), необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, Стрежевой, Пионерный, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк и посадочных площадок, входящих в зоны площадей прогнозирования Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставляемой исполнителем информации в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения оригинала документов, указанных в пункте 4.3 договора и подписания акта выполненных работ с двух сторон.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Истец указывает, что в период с января 2015 года по май 2015 года обществу оказаны услуги на общую сумму 167 472 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, составленные на основании реестров на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», подписанные истцом в одностороннем порядке; на оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2015 № 227/14/М подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 17 т. 1). Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 127 т. 1) (согласно в дальнейшем подписанным сторонами документам (протокол согласования разногласий к договору от 02.03.2015, протокол урегулирования разногласий к нему, протокол окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, протокол разногласий к нему (л.д. 128-132 т. 1).

 Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства направления ответчиком протокола разногласий на протокол окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, факт его получения истцом, в связи с чем суд сделал преждевременный вывод о заключении договора на условиях предложенных истцом. 

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, оказанные истцом в январе – мае 2015 года, не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Следовательно, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности факта оказания услуг,в отсутствие договорных отношений, суд апелляционной инстанциине проверил наличие на посадочных площадках специального оборудования и персонала (принадлежащих истцу) для метеорологического обеспечения, не оценил доводы ответчика об отсутствии технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией актуальной для посадочной площадки, с которой осуществляется взлет, в связи с чем вывод судао потребительской ценности услуг истца не соответствует установленнымпо делу обстоятельствам.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об оплате оказанных услуг по ценам,  указанным в незаключенном договоре, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его другому выводу о существенности условия о цене и его несогласованности сторонами.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Правила), сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и аэропортовые сборы взимаются по вылету воздушного судна и по ставкам в размере, действующем на дату вылета воздушного судна из аэропорта (с аэродрома).

В соответствии с пунктом  9 указанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверялось соблюдение порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для посадочных площадок, указанных истцом в настоящем деле.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также являются противоречивыми и сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оценка договора в качестве заключенного либо незаключенного, а также установление факта оказания услуг при отсутствии договорных отношений, их потребительской ценности для ответчика и размера платы за оказанные услуги подлежат проверке с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 При новом рассмотрении суду необходимо установить факт направления ответчиком протокола разногласий на протокол окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, факт его получения истцом, оценить дальнейшие действия сторон и с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сделать вывод о заключенности договора и согласованных сторонами условиях либо о его незаключенности, проверить наличие на посадочных площадках специального оборудования и персонала (принадлежащих истцу) для метеорологического обеспечения, наличие или  отсутствие технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией актуальной для посадочной площадки, с которой осуществляется взлет, соблюдение порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для посадочных площадок, указанных истцом в настоящем деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14148/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн